Решение по делу № 8Г-21842/2024 [88-22449/2024] от 06.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0151-01-2023-004771-75	№ 88-22449/2024
№2-2194/2023-154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	5 ноября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело№ 2-2194/2023-154 по иску Румянцева Михаила Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Аксиома» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Румянцева Михаила Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга                 от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 г.,

установил:

Румянцев М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Правовой центр Аксиома» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 1 июня 2023 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 31 000 руб., 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 36 000 руб., рассчитанной за период с 4 сентября 2023 г. по 31 октября 2023 г., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований истец указал, что 1 июня 2023 г. им заключен с ответчиком договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации к договору. В тот же день истцом внесена оплата услуг ответчика в размере 31 000 руб. и дополнительно внесено еще 5 000 руб. По мнению истца, принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. В добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате оплаченной стоимости юридических услуг ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Румянцев М.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта надлежащего исполнения условий договора. Заявитель также указывает, что суды двух инстанций неправомерно рассмотрели гражданское дело в отсутствие истца.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 1 июня 2023 г. между сторонами заключен договор поручения №, предметом которого являлось оказание юридически значимых действий, а именно: проведение всестороннего анализа и оценки представленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка документов в интересах доверителя: досудебной претензии к работодателю, жалобы в ГИТ о проверки деятельности компании, жалобы в Прокуратуру г. Санкт-Петербург, проекта искового заявления. Стоимость оказания услугу определена в размере 31 000 руб.

1 июня 2023 г. на счет ответчика произведена оплата указанных денежных средств.

Сроки оказания услугу по договору определены не были. Стороны пришли к соглашению о том, что документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ (п. 4.3 договора).

5 июня 2023 г. стороны подписали акт выполненных работ по договору, в котором указано, что доверитель подтверждает факт выполнения работ поверенным в соответствии с приложением № указанного договора на сумму 31 000 руб. Претензий к поверенному по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

В тот же день (5 июня 2023 г.) на счет ответчика дополнительно произведен платеж на сумму 5 000 руб.

2 августа 2023 г. в адрес ООО «Правовой Центр Аксиома» истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора поручения № 1 июня 2023 г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 31 000 руб. и возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком, принято решение об отказе в выплате денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Румянцев М.В., подписав акт выполненных работ 5 июня 2023 г. подтвердил факт исполнения ответчиком услуг в полном объеме. Оценив представленные сторонами доказательства исполнения ответчиком обязательств (документы. составленные ответчиком по обращению истца), мировой судья пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, суд указал, что само по себе недостижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик таких услуг, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 154 г. Санкт-Петербурга               от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Михаила Владиславовича - без удовлетворения.

Судья