Решение по делу № 8Г-5593/2024 [88-9656/2024] от 13.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9656/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-440/2022

УИД 23RS0053-01-2021-001167-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО11, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП и взыскании компенсационной выплаты в размере 35 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, до даты вынесения решения 122 850 руб., а также неустойку с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, расходы на оплату независимой экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату юридического сопровождения 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 850 руб., почтовые расходы 2 473,28 руб., штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 17 500 руб.

Решением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2Ю. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к РСА о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО2Ю. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к РСА о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов удовлетворены. Взыскано с РСА в пользу ФИО2Ю. сумма невыплаченной компенсационной выплаты 35000 руб., неустойка за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 850 руб., штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 17 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату юридического сопровождения 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 850 руб., почтовые расходы 2 473,28 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешены требования иска о взыскании неустойки на дату фактического исполнения выплаты; необоснованно отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля марки Ваз 21100, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не застрахована.ФИО2Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов. РСА по результатам рассмотрения обращения признало случай страховым и осуществило компенсационную выплату в размере 185 000 руб.

ФИО2Ю., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась ООО «СУДЭКС-ЮГ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения и осложнения: тупая травма живота, разрыв селезенки, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеумом; ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени.

В ходе стационарного и амбулаторного лечения ФИО2 было проведено следующее обследование и лечение: клиническое исследование крови и мочи, биохимическое исследование крови, ЭКГ, Рентгенография черепа; УЗИ ОБП, ОМТ; медикаментозное лечение, гемотрансфузии, антибактериальная терапия, анальгетики, перевязки; оперативное лечение: лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости.

Полученные ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся: разрыв селезенки - к подпункту «ж» пункта 29 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГг.) «29. Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки - ж) повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 30 % страховой суммы; внутрибрюшное кровотечение – к подпункту «а» пункта 71 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) «71. Внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери: а) 750- 1000 мл или 15-20 процентов объема циркулирующей крови». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы; ушиб головного мозга легкой степени - к подпункту «б» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) «3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: - общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением».

Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения, применительно к ущербу, причиненного здоровью ФИО2: ушиб головного мозга легкой степени 7% от страховой выплаты - 35 000 руб.; разрыв селезенки 30 % от страховой выплаты - 150 000 руб.; внутрибрюшное кровотечение 7 % от страховой выплаты - 35 000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты потерпевшему ФИО2 составляет 220 000 руб. (44% от суммы максимальной страховой выплаты (500 000 руб.).

ФИО2Ю. обратилась в РСА с претензией о доплате страхового возмещения за вред здоровью ФИО2 в сумме 30 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии. Также в письме указано, что на основании представленных документов было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 185 000 руб. Расчет произведен на основании представленных документов (п.п. «ж» п. 29, п.п. «а» п. 71 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего). В связи с тем, что выписным эпикризом к истории болезни № не подтвержден ушиб головного мозга, данное повреждение не было принято к оплате.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2Ю., суд первой инстанции, пришел к выводу, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении вследствие ушиба головного мозга легкой степени тяжести.

С изложенными выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, отметив, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении вследствие ушиба головного мозга легкой степени тяжести основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 дней, данное повреждение относится к подпункту «б» пункта 3 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В этой связи, принимая во внимание заключение ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Курганинская ЦКБ» М3 КК, а также заключение эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о правомерности требований ФИО2Ю. о взыскании с РСА в ее пользу сумму невыплаченной компенсационной выплаты, и, как следствие, необходимости удовлетворения производных требований иска о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек, при этом оставив неразрешенными требования уточненного иска о взыскании неустойки на дату фактического исполнения выплаты.

По указанным основаниям, стороной истца в адрес суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о вынесении дополнительного решения, которое сопроводительным письмом <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований к вынесению дополнительного решения, поскольку указанное не предусмотрено главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения вынести дополнительное апелляционное определение; вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как указанно выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО2Ю. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к РСА о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов удовлетворены. Взыскано с РСА в пользу ФИО2Ю. сумма невыплаченной компенсационной выплаты 35000 руб., неустойка за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 850 руб., штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 17 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату юридического сопровождения 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 850 руб., почтовые расходы 2 473,28 руб.

Вместе с тем, требования ФИО2Ю. о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки судом апелляционной инстанции разрешены не были (т.2 л.д. 19).

Более того, на поданное ФИО2Ю. в адрес суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом отказала, со ссылкой на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований к вынесению дополнительного решения, поскольку указанное не предусмотрено главой 39 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, поскольку, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции спор по существу в полном объеме не разрешил ввиду того, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов по требованиям иска о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева