Решение по делу № 2-1890/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«05» февраля 2018 года                                                 <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Тулешева К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Надежды Антоновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

         Кириллова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Хендай верна государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате которого, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки, она обратилась с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Однако страховая выплата в установленный законом срок не была произведена.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 34 460 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 46866 рублей; финансовую санкцию в размере 27 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

       В судебное заседание истец Кириллова Н.А., представитель истца Бабанов Е.А. не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

       Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Тулешев К.Р.,, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Хендай верна государственный регистрационный знак М 007 ВО 34, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате которого, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Однако страховая выплата в установленный законом срок не была произведена.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 34 460 рублей.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № также установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившейся в не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику и самостоятельной организации осмотра транспортного средства в ООО «Дайрос-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 5 пятый рабочий день с момента получения заявления страховщиком.

       Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

        В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

       В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

       В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

       При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

          Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля.

Доказательств, которые могли бы расцениваться в силу п. 10, ст. 12 Закона об ОСАГО, что полученные автомобилем механические повреждения исключали возможность самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования, представлены, но они не могут быть приняты во внимание, так как осмотр был организован в отсутствие представителя страховщика, в пределах пятидневного срока, после получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате.

Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Факт злоупотребления правом был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основных требований, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, у суда также не имеется

            Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Надежды Антоновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                        А.В. Серухина