Решение по делу № 2-2416/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2416/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Ахуновой А.М.,

с участием истца Громаковского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громаковского ФИО2 ФИО1 к Браншите ФИО3 о взыскании суммы займа и неустойки, установленной договором займа,

УСТАНОВИЛ:

Громаковский К.В. обратился в суд с иском к Браншите В.С. и просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>; пени за невозвращенную в срок сумму займа в сумме <данные изъяты>.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым Ответчик взял в долг до ДД.ММ.ГГГГ у Истца денежную сумму в размере <данные изъяты> на ремонт транспортного средства.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. В соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета <данные изъяты> % от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма пени за невозвращенную в срок сумму займа составляет <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>. х <данные изъяты> дня х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> – период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % - пени за просрочку возврата суммы займа).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Браншите В.С., извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представлены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет права требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В порядке п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым Ответчик взял в долг до ДД.ММ.ГГГГ у Истца денежную сумму в размере <данные изъяты> на ремонт транспортного средства.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. В соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета <данные изъяты> % от суммы договора за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма пени за невозвращенную в срок сумму займа составляет <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты>. х <данные изъяты> дня х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> дня – период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % - пени за просрочку возврата суммы займа).

Таким образом, добытыми по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял у истца денежные средства в долг, обязательства по возврату денежной суммы не выполнил.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Поскольку размер пеней не может превышать сумму основного долга, взысканию подлежат пени в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение уплаты истцом государственной пошлины представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громаковского ФИО4 к Браншите ФИО5 о взыскании суммы займа и неустойки, установленной договором займа, удовлетворить.

Взыскать с Браншите ФИО6 в пользу Громаковского ФИО7 основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; пени за невозвращенную в срок сумму займа в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Браншите ФИО8 в пользу Громаковского ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Т.В. Кичина