Решение по делу № 2-622/2020 от 19.12.2019

Дело 2-622/20 УИД 52RS0003-01-2019-001652-37         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород      30 января 2020 года

         Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкина Д.Ю. к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.                              В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Мазда СХ 5 г.р.з.№, под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 2109 г.р.з. № под управлением Белякова Э.А. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Беляков Э.А. был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Белякова Э.А. застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по договору страхования серии №. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Нижегородский филиал ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Мазда СХ 5 г.р.з.№ и предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, страховое возмещение не было выплачено,

Истец обратился в ООО «Декрапро» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ 5 г.р.з.№ составила 116400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил провести независимую экспертизу и выплатить страховое возмещение.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 116 400 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

         Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил от ООО «НСГ-Росэнерго» сумму в размере 92100 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Беляков Э.А., ООО « НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

       Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Согласно материалам дела истцу Морозкину Д.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мазда СХ 5 г.р.з.№.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Мазда СХ 5 г.р.з.№, под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 2109 г.р.з. № под управлением Белякова Э.А.

      В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Мазда СХ 5 г.р.з.№ были причинены механические повреждения.

      Виновником данного ДТП явился водитель Беляков Э.А., который управляя автомобилем марки ВАЗ 2109 г.р.з. №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

       Гражданская ответственность виновника ДТП Белякова Э.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по договору страхования серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра свой автомобиль.

      Ответчик не произвел истцу страховое возмещение.

Истец обратился в «Декрапро» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ 5 г.р.з.№ составила 116400 руб.

       По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства марки Мазда СХ 5 г.р.з.№ обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ 5 г.р.з.№ с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) и цен, указанных в справочниках РСА.

         Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ООО «ВОЭК», совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Mazda СХ5 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП транспортного средства Мазда СХ, гос. peг. знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, и цен, указанных в справочниках РСА составляет 92 100 руб.

Стороны согласились с выводами данной экспертизы, и третье лицо ООО «НСГ - Росэнерго», привлеченное судом для участия в деле, на основании данного заключения произвело истцу выплату 10.01.2020 в сумме 92100 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения третье лицо перечислило на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска (п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая, что факт выплаты страхового возмещения на сумму 92100 руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает указать, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 92100руб. исполнению не подлежит.

При этом суд, установив, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (100 дн.), в сумме 92100 руб. (92100х1%х100).

Между тем, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд, имеются основания для взыскания штрафа от выплаченной страховщиком суммы в период рассмотрения спора в суде, то есть 50% от 92100 рублей, в размере 46050 рублей.

      Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1                     "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1881,50 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,233-237 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» в пользу Морозкина Д.Ю. страховое возмещение в размере 92100 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 92100 руб., штраф в размере 46050 руб.

      Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» в пользу Морозкина Д.Ю. страхового возмещения в размере 92100 руб. к исполнению не предъявлять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1881,50 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.В. Васенькина