Решение от 05.02.2020 по делу № 8а-82/2020 от 10.01.2020

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№А-1629/2020

№а-4407/2019

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джемакуловой Б.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению Джемакуловой Б.Х. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лысенко Ю.С., Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., объяснения Джемакуловой Б.Х., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          установила:

Джемакуловой Б.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лысенко Ю.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении                    Джемакуловой Б.Х. о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признании действий судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю.С., выразившихся в вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Джемакуловой Б.Х. указала на то, что оспариваемые ею действия и бездействия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» 35 063, 59 руб. Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Копии постановлений, вынесенных при исполнении указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) ей не направлялись. Об имеющемся исполнительном производстве и ограничении на выезд из Российской Федерации Джемакуловой Б.Х. Б.Х. стало известным только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ФСБ Российской Федерации пограничного контроля в аэропорту <адрес>. С исполнительным производством ознакомиться и получить его копию Джемакуловой Б.Х. смогла только ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в суд. Учитывая изложенные выше обстоятельства Джемакуловой Б.Х. также просила восстановить процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Джемакуловой Б.Х. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лысенко Ю.С., выразившееся в неуведомлении Джемакуловой Б.Х. о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лысенко Ю.С., выразившиеся в вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через Пятигорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Джемакуловой Б.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Лысенко Ю.С. представила письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Лысенко Ю.С., о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Лысенко Ю.С. на жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные Джемакуловой Б.Х. требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ею пропущен по уважительной причине; административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что Джемакуловой Б.Х., как должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей направлялись копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Поскольку о возбуждении исполнительного производства должник не была уведомлена, что исключало добровольное исполнение ею исполнительного документа в установленный срок, в её отношении не могло быть установлено ограничение на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда, рассматривая апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю.С., пришла к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 47, статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена некоммерческая организация <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», решением суда могут быть затронуты права указанного лица, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Вывод суда апелляционной инстанции о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм, влекущим безусловную отмену вынесенного по делу решения, является преждевременным, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего ограничился установлением формальных условий применения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем вынесенное им постановление нельзя признать отвечающим положениям                                статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»                       (пункты 2 и 3 ). Суд апелляционной инстанции не учел, что выводы о том, что принятым по делу решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», не должны быть общими и абстрактны░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                                           ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░