Решение по делу № 2-1402/2019 от 21.02.2019

№ 2-1402/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                                                                              г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца Труханова О.В.,

представителя ответчика Картапольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаплевского П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

04.07.2017 г. в 17-20 час. на <адрес> по вине Р. управлявшего автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гаплевскому П.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обеих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

За возмещением ущерба Гаплевский П.В. обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 16200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Гаплевский П.В. обратился с претензией в страховую компанию.

Дело в суде инициировано иском Гаплевского П.В., который, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать со страховой компании страховую сумму в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2017 г. в 17-20 час. на <адрес> по вине Р. управлявшего автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гаплевскому П.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обеих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 04.07.2017 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Нарушение Решетченко И.В. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

12.07.2017 года Гаплевский П.В. обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, была подготовлена калькуляция и заключение «Технэкспро», согласно которым определен размер ущерба 14700 руб.

Платежным поручением № от 19.07.2017 года страховая компания произвела страховую выплату в общей сумме в размере 16200 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы №, выполненному ИП П. по заказу потерпевшего, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа, составила 2000 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10000 руб.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В качестве доказательства о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик представил копию заключения (калькуляции) АО «Технэкпро», согласно которой затраты на восстановительный ремонт составили 14700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает заключение АО «Технэкспро», как не допустимое доказательство, поскольку суду предоставлена копия заключения (калькуляции), выполненного с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в котором отсутствует подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отсутствуют данные о лицах, проводивших экспертизу, их квалификации. Предоставленная калькуляция не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленное истцом заключение, признав это доказательство как обоснованное и допустимое по тем основаниям, что размер ущерба и повреждения, установленные при осмотре автомобиля не находятся в каком-либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, калькуляцией.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в заявленном истцом размере, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования Гаплевского П.В. подлежат удовлетворению, с учетом произведенной выплаты, в размере 3800 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор № на сумму 5000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1900 руб.

Ввиду освобождения истца, в силу закона, от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гаплевского П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаплевского П.В. страховое возмещение 3800 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы 5000 руб., штраф 1900 руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2019 г.

Судья