Решение по делу № 2-5399/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-5399/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2018 года                                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истцов КомарН. Н.Н., Гагариной А.В., Иванниковой Ю.Г. – Рыбкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КомарН. Н. Н.евны, Комарницкой К. Б., Гагариной А. В., Иванниковой Ю. Г. к ДМУП «ОЖИКОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что КомарН. Н.Н., Комарницкая К.Б., Гагарина А.В. и Иванникова Ю.Г. являются собственниками квартир расположенных по адресу: <адрес>

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> являлось Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «ОЖИКОМ».

ДД.ММ.ГГ в <адрес> был установлен общедомовой прибор учета (далее ОПУ), в т.ч. и тепловой счетчик для учета расхода тепла на отопление.

С даты ввода в эксплуатацию ОПУ ДМУП «ОЖИКОМ» обязан взимать плату с потребителей согласно показаниям указанного счетчика, однако оплата за отопление с меня взималась по нормативам, а не по показаниям счетчика.

Истцы указали, что оплата начисленных жилищных и коммунальных услуг за все периоды произведена ими в полном объеме, а ДМУП «ОЖИКОМ» свою обязанность по произведению корректировок не исполнил.

Таким образом, на стороне ДМУП «ОЖИКОМ» возникло неосновательное обогащение в виде разницы между собранными с Истцов по нормативу денежными средствами и уплаченными ресурсоснабжающей организации по показателям общедомового прибора учета.

Со стороны ДМУП «ОЖИКОМ» в адрес КомарН. Н.Н. поступило письмо, где указано, что общая сумма задолженности в ее адрес со стороны ДМУП «ОЖИКОМ» составляет <...> руб.

Со стороны ДМУП «ОЖИКОМ» в адрес Комарницкой К.Б. поступило письмо, где указано, что общая сумма задолженности в ее адрес со стороны ДМУП «ОЖИКОМ» составляет <...> руб.

Со стороны ДМУП «ОЖИКОМ» в адрес Иванниковой Ю.Г. поступило письмо, где указано, что общая сумма задолженности в ее адрес со стороны ДМУП «ОЖИКОМ» составляет <...> руб.

Со стороны ДМУП «ОЖИКОМ» в адрес Гагариной А.В. поступило письмо, где указано, что общая сумма задолженности в ее адрес со стороны ДМУП «ОЖИКОМ» составляет <...> руб.

Также истцы указали, что ДД.ММ.ГГ Люберецкий городским судом Московской области было вынесено решение по иску ГУ МО «ГЖИ МО» к ДМУП ОЖИКОМ» о понуждении к исполнению требований предписания о произведении перерасчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Гагарина А.В. обращалась в ДМУП «ОЖИКОМ» с целью проведения перерасчета, однако ответа по настоящее время не поступило.

Таким образом, ДМУП «ОЖИКОМ» на протяжении длительного времени уклоняется и не принимает меры по возврату незаконно удержанных денежных средств, что нарушает права и законные интересы истцов.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения иска, истцы просили, взыскать с Ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу КомарН. Н.Н. излишне уплаченную сумму за отопление в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб., взыскать с Ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу Комарницкой К.Б. излишне уплаченную сумму за отопление в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб., взыскать с Ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу Иванниковой Ю.Г. излишне уплаченную сумму за отопление в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб., взыскать с Ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу Гагариной А.В. излишне уплаченную сумму за отопление в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Комарницкая К.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Истцы КомарН. Н.Н., Гагарина А.В., Иванникова Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Рыбкин А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Байковой Т.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ установлена обязанность Управляющей организации по надлежащему содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе и порядок корректировки размера платы изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354.

Согласно п. 31-Г "Правил" N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец КомарН. Н.Н. является собственником квартиры №, истец КомарН. Н.Н. является собственником квартиры №, истец Гагарина А.В. является собственником квартиры №, истец Иванникова Ю.Г. является собственником квартиры №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

        Предоставление жилищно-коммунальных услуг в указанном доме осуществляется Дзержинским муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций «ОЖИКОМ».

ДД.ММ.ГГ ГУ МО «ГЖИ МО» на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГ № была проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены нарушения, а именно: нарушен п.п. б. пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, в части начисления размера платы за отопление для многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета.

По результатам проверки ответчику ДМУП «ОЖИКОМ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГ с указанием сроков устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ.

За невыполнение требований предписания Инспекцией в отношении ДМУП «ОЖИКОМ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области Ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа сумме <...> руб.

Поскольку требование предписания не было выполнено, Инспекцией было подано исковое заявление к Ответчику о понуждении исполнения требований Предписания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования Инспекции были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда о перерасчете оплаты коммунальных услуг, а также доказательств возврата истцам указанных в исковом заявлении денежных средств, суду не представлено.

Ответчик направил истицам письменное уведомление, где указал признанную им задолженность перед собственниками за переплату коммунальных услуг по отоплению по каждой квартире.

В соответствии с данными уведомлениями, переплата истца КомарН. Н.Н. за отопление составила <...> руб., истца Комарницкой К.Б. – <...> руб., истца Иванниковой Ю.Г. – <...> руб., истца Гагариной А.В. - <...> руб.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании вышеуказанных норм переплаченные истцами ответчику денежные средства за предоставление коммунальных услуг по отоплению, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в указанном размере.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договора участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям возникающим из таких договоров, Закон № применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд с учетом степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности и справедливости полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Судом установлено, что истец Гагарина А.В. ДД.ММ.ГГ обращалась к ответчику с письменным заявлением о перерасчете суммы оплаты за отопление.

Поскольку ответчиком законные требования потребителя до подачи иска в суд удовлетворены в добровольном порядке не были, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Гагариной А.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Гагариной А.В. подлежит взысканию сумма штрафа в заявленном истцом размере <...> руб.

Требования истцов КомарН. Н.Н., Комарницкой    К.Б. и Иванниковой Ю.Г. о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку они к ответчику с соответствующей досудебной претензией не обращались, т.е. данными истцами не был соблюден установленный ФЗ «О защите прав потребителей» претензионный порядок урегулирования сора.

Согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылку ответчика в возражениях на срок исковой давности, суд считает несостоятельной, поскольку обязанность ответчика произвести перерасчет суммы переплат за ДД.ММ.ГГ г. установлена решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, официальное извещение о наличии переплат было направлено ответчиком истцам и, соответственно, получено ими после ДД.ММ.ГГ, в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГ, доказательств того, что истцам было известно о наличии перед ними задолженности ответчика до ДД.ММ.ГГ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей КомарН. Н.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> руб., истицей Комарницкой К.Б. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., истицей Гагариной А.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> руб., истицей Иванниковой Ю.Г. были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов, суд считает необходимым взыскать ДМУП «ОЖИКОМ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере <...> руб. поскольку при подачи иска в суд, истцы были освобождены от ее уплаты, так как обращались за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КомарН. Н. Н.евны, Комарницкой К. Б., Гагариной А. В., Иванниковой Ю. Г. к ДМУП «ОЖИКОМ» о защите право потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу КомарН. Н. Н.евны денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

В удовлетворении требования КомарН. Н. Н.евны к ДМУП «ОЖИКОМ» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу Комарницкой К. Б. денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

В удовлетворении требования Комарницкой К. Б. к ДМУП «ОЖИКОМ» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу Иванниковой Ю. Г. денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

В удовлетворении требования Иванниковой Ю. Г. к ДМУП «ОЖИКОМ» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу Гагариной А. В. денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

Взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    05.10.2018 года

    Судья                                                                                          М.Н. Савинова