Решение по делу № 33-3030/2018 от 26.02.2018

Судья Кудина Т.Б.

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33 –3030/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 марта 2018 года дело по частной жалобе Дмитриева Э. Ю. на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Дмитриева Э. Ю. к ООО «Интерпоток» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

установила:

Дмитриев Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Интерпоток» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - 42,33/16716 кв.м. доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> стр. в <адрес>, что соответствует однокомнатной <адрес> общей площадью 42,33 кв.м, на 13 этаже, расположенной в осях <данные изъяты> а также о взыскании неустойки в сумме 935 183,86 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Дмитриев Э.Ю.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи.

Апеллянт не согласен с выводами судьи о том, что Дмитриев Э.Ю. обратился в суд с иском после даты введения в отношении ООО «Интерпоток» процедуры наблюдения, в связи с чем с силу п. 1 ст. 201.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в принятии иска следует отказать.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт ссылается на ст. 12 ГК РФ, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, п. 15 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

Указывает, что Дмитриев Э.Ю. обратился в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассмотрение иска не влияет на возможность удовлетворения требований лиц, включенных в реестр кредиторов, поскольку основное заявленное требование заключается в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, право собственности на который не установлено.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления судья, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должны быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства в рамках дела о банкротстве ООО «Интерпоток».

С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положения ст. 33 АПК РФ устанавливают специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ст. 201.2 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), к которой перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 года Дмитриев Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Интерпоток» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 года по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «Интерпоток» введена процедура банкротства – наблюдение, то есть с иском в суд Дмитриев Э.Ю. обратился после вынесения определения о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Интерпоток», в связи с чем требования Дмитриева Э.Ю. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Интерпоток» в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи об отказе в принятии искового заявления являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей не допущено. Обжалуемым определением истец не лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Э. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: