Решение по делу № 33-5767/2017 от 14.09.2017

     Дело № 33-5767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«иск Плюхина К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плюхина К.В. 107 093 рубля в возмещение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 046 рублей 50 копеек, 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 152 рублей 24 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Плюхина К.В. – Рябкова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плюхин К.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 г. между Плюхиным К.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Дэу <.......> г.р.з. <.......> по рискам «ущерб и хищение», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период времени с 20 ч. 00 мин. 11.03.2016 г. по 09 ч. 00 мин. 17.03.2016 г. неустановленные лица повредили застрахованный автомобиль Дэу <.......> г.р.з. <.......>, по данному факту Плюхин К.В. обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

24.03.2016 г. Плюхин К.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТО, как это определено условиями договора страхования. 05.04.2016 г. в дополнение к ранее представленным документам он направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справку ОП УМВД РФ.

28.04.2016 г. посредством почтовой связи Плюхин К.В. направил страховщику заявление о выдаче направления на СТО для осуществления ремонта автомобиля, однако до настоящего времени это направление он так и не получил, в связи с чем 25.10.2016 г. самостоятельно осуществил ремонт поврежденного автомобиля за 113 093 руб.

В связи с чем, Плюхин К.В. просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 107 093 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 152, 24 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Плюхин К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что направление на ремонт автомобиля он не получал;

представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Демьяненко И.Б. иск не признала, пояснила, что направление на СТО направлялось истцу неоднократно, и он его получил, следовательно, со стороны истца имеется злоупотребление правом, что дает основания для оставления его иска без удовлетворения; заявила о необходимости прекращения производства по делу, поскольку по такому же спору имеется вступившее в законную силу решение суда, которым иск оставлен без удовлетворения; считает, что доказательства, представленные стороной истца, являются недопустимыми, так как нет чеков на закупку запасных частей; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения. Ввиду несоразмерности суммы штрафа попросила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», его представитель Демьяненко И.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее истец обращался в суд по тому же предмету и основанию.

Указывает на то, что страховая компания неоднократно предпринимала попытки связаться с истцом для вручения ему направления на ремонт, однако, на телефонные звонки он не отвечал, отправленные почтовой связью направления на ремонт злонамеренно не получал с целью обращения в суд и присуждения штрафных санкций.

По ее разумению, в случае смены адреса пребывания истец был обязан уведомить об этом страховщика, однако в нарушение закона и условий договора он данные требования не выполнил.

Так же суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что ранее истец обращался за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2015 г., однако, после получения страхового возмещения он транспортное средство не восстановил, при обращении по данному страховому случаю повреждения были заклеены скотчем, при этом все повреждения имеют однородный характер, что, в свою очередь, косвенно подтверждает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

По ее мнению, суд не дал оценки представленным материалам выплатного дела Рябковой Н.Н., являющейся родственницей представителя истца Рябкова А.В., где транспортное средство было повреждено при аналогичных обстоятельствах, и при урегулировании события также было представлено заключение оценщика, в связи с чем данное обстоятельство еще раз подтверждает намерение страхователя и его представителя не восстанавливать транспортное средство.

Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает, что истец, основывая свои требования на фактически понесенных расходах, не прикладывает к исковому заявлению счетов за выполненный ремонт, тем самым лишая ответчика возможности подготовить мотивированную позицию по делу.

Кроме этого, условиями договора не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании выставленных счетов СТОА, форма страхового возмещения по соглашению сторон не изменена, следовательно, правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Считает, что представленные счета из ООО «РУСЭКСПЕРТ» не подтверждают несение расходов истца на приобретение запасных частей, поскольку документов, подтверждающих заказ и покупку запасных частей, по запросу суда не представлено, что в свою очередь свидетельствует о том, что такие детали фактически не покупались.

Полагает, что в данном случае со стороны истца имеется факт злоупотребления своим правом, в связи с чем страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий выгодоприобретателя.

Кроме этого, ответчик своими действиями не причинял истцу морального вреда, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Также судом не были учтены доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Плюхина К.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Плюхин К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Плюхина К.В. – Рябкова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2015 г. между Плюхиным К.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Дэу <.......> г.р.з. <.......> по рискам «ущерб и хищение», по согласованию сторон размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

24.03.2016 г. Плюхин К.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, указывая на то, что 17.03.2016 г. около 9 час. им были обнаружены повреждения на застрахованном автомобиле, который стоял на стоянке возле <.......>Б по                  <.......> в г. Тюмени в период с 11.03.2016 г. по 17.06.2016 г. В результате данного происшествия были повреждены: передний бампер, передние левое и правое крыло, заднее правое крыло, передние левая и правая дверь, задняя правая дверь. Просил направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА «Автохаус» (т. 1, л.д. 77-78).

05.04.2016 г. Плюхиным К.В. в адрес страховщика направлено заявление о приобщении к материалам дела оригиналов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2016 г. и справки, выданной заместителем начальника ОП-1 УМВД РФ п/пк полиции a8              (т. 1, л.д. 21-24).

19.04.2016 г. по адресу регистрации Плюхина К.В. страховщиком направлен ответ, из содержания которого следует, что выплата страхового возмещения по заявленному событию <.......> возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА. К ответу был приложен оригинал направления на ремонт на СТОА «ИП Кортосов С.В.» Кроме этого, указано на то, что дубликат направления можно получить в любое удобное время в часы работы отдела выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1, л.д. 82-85).

28.04.2016 г. и 06.05.2016 г. Плюхин К.В. обращался к страховщику с заявлениями, в которых просил выдать ему направление на ремонт.

Из представленных в материалы дела заказа-наряда на работы                     <.......>, квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства Дэу <.......> г.р.з. <.......> на СТО ООО «РУСЭКСПЕРТ» составляет 113 093 руб.

07.02.2017 г. Плюхиным К.В. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 107 093 руб. на основании фактически произведенных затрат за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в сумме 6 000 руб. (т. 1, л.д. 54-55).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения в размере 107 093 руб., суд исходил из того, что с момента первоначального обращения Плюхина К.В. в суд за возмещением стоимости восстановительного ремонта на основании заключения оценщика по гражданскому делу № 2-772/2016 страховщику были достоверно известны обстоятельства дела и действительное место жительства Плюхина К.В., однако ответчик не предпринял должных и достаточных мер к исполнению своих обязательств по договору имущественного страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее истец обращался в суд по тому же предмету и основанию, не влечет отмену решения суда, поскольку ранее истец заявлял иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 110 362, 56 руб. на основании заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ», в свою очередь в настоящем иске Плюхин К.В. просит возместить расходы по приведению транспортного средства в доаварийное состояние на основании фактически понесенных затрат, следовательно, имеет место иное основание иска и условия для прекращения производства по делу согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страховая компания неоднократно предпринимала попытки связаться с истцом для вручения ему направления на ремонт, однако, на телефонные звонки он не отвечал, отправленные почтовой связью направления на ремонт не получал, на выводы суда не влияет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств осуществления телефонных звонков истцу с целью вручения ему направления на ремонт. Кроме этого, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, направленного 19.04.2016 г. по адресу регистрации истца, направление на ремонт не было вручено Плюхину К.В., иных доказательств вручения ему такого направления в материалы дела не представлено. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-772/2016 страховщик имел возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства, вручив Плюхину К.В. направление на ремонт. Кроме этого, в поданных и полученных лично страховщиком заявлениях, в частности в заявлениях от 06.05.2016 г. и 20.05.2016 г., был указан адрес проживания истца: <.......> (т. 1, л.д. 87-88), следовательно, ответчик в отсутствии сведений о получении истцом направления на ремонт по адресу регистрации имел возможность направить его по адресу фактического проживания Плюхина К.В., вместе с тем, таким правом не воспользовался.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец злонамеренно игнорировал получение направления на ремонт с целью обращения в суд и присуждения штрафных санкций, в данном случае со стороны истца имеется факт злоупотребления своим правом, в связи с чем страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий выгодоприобретателя, несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих выдачу страховщиком направления на ремонт или надлежащего уведомления истца о необходимости его получения и отказе Плюхина К.В. в его получении, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом, в данном случае, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в случае смены адреса пребывания истец обязан уведомить об этом страховщика, однако данное требование не выполнил, поскольку, как указывалось выше, из направленных заявлений от 06.05.2016 г. и          20.05.2016 г. место проживания Плюхина К.В. ответчику было известно.

Суждение апеллянта о том, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что ранее истец обращался за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от         04.07.2015 г., однако, после получения страхового возмещения он транспортное средство не восстановил, при обращении по данному страховому случаю повреждения были заклеены скотчем, при этом все эти повреждения имеют однородный характер, что косвенно подтверждает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, также не может быть принято во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленные по настоящему страховому событию повреждения были получены транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 04.07.2015 г. не представлено.

Что касается материалов выплатного дела Рябковой Н.Н., то в данном случае указанные обстоятельства юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отмену принятого решения не влечет в связи с тем, что, во-первых, в материалы дела представлена претензия от 07.02.2016 г., направленная Плюхиным К.В. в адрес страховщика, во-вторых, в данном случае, ни законом, ни договором досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец, основывая свои требования на фактически понесенных расходах, не прикладывает к исковому заявлению счетов за фактически выполненный ремонт, тем самым лишая ответчика возможности подготовить мотивированную позицию по делу, на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе и с приложенными документами по оплате истцом ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании выставленных счетов СТОА, форма страхового возмещения по соглашению сторон не изменена, следовательно, правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, основан на неверном толковании норм материального права и не влечет отмены решения суда.

Так, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что страховой случай имел место, однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, страховая услуга в форме, предусмотренной договором страхования, истцу оказана не была, следовательно, истец, осуществивший ремонт самостоятельно, вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что представленные счета                      ООО «РУСЭКСПЕРТ» не подтверждают несение расходов истца на приобретение запасных частей, поскольку документов, подтверждающих заказ и покупку запасных частей, по запросу суда не представлено, что свидетельствует, что эти детали фактически не покупались, отмену решения суда не влечет в связи с тем, что факт несения истцом расходов на ремонт своего транспортного средства подтвержден представленными документами, а именно заказом-нарядом, квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом, непредставление станцией технического обслуживания, в данном случае ООО «РУСЭКСПЕРТ», документов, подтверждающих заказ и покупку запасных частей, использованных при ремонте, не может влиять на права потерпевшего, которым были понесены расходы на такой ремонт.

Суждение апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями не причинял истцу морального вреда, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать, основанием к отмене решения суда не является в связи с тем, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; в данном случае в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании по договору добровольного имущественного страхования, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом, обстоятельства, на которые страховщик ссылается в отзыве на иск исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой апелляционный суд не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии