Решение по делу № 33-1866/2024 от 02.04.2024

Дело №33-1866/2024 докладчик Осипова Т.А.

(1 инст. дело № 2-678/2023)         судья Варламов Н.А.

УИД    33RS0009-01-2022-000946-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                     Осиповой Т.А., Сергеева И.В.,

при секретаре                         Григорян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2024 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Журавской Любови Владимировны, Ершова Александра Федоровича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения Журавской Л.В. и Ершова А.В., полгавших решение суда подлежащим отмене по доводам их апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавская Л.В., обратилась в суд с иском к управлению Росреестра по Владимирской области, Ершову А.Ф., в котором с учетом уточнений (л.д. 133, т.1) просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Ершову А.Ф.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **** обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исправить техническую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и внести данные в ЕГРП на основании землеустроительного дела и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мещанкиным В.В. на земельный участок с кадастровым номером **** что соответствует варианту № 2, отраженному в плане № 4 (приложение 8) экспертного заключения (подготовленного 21.07.2023 (л.д. 91 – 118, т.1)).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** ****. В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** выявлено несовпадение границ земельного участка, занесенного в ЕГРН, с документами, имеющимися у правообладателя. В целях исключения спорной ситуации правообладатель обратился в компетентные органы с просьбой предоставить документальное обоснование, в соответствии с которым проведено межевание земельного участка.

24 августа 2022 г. кадастровым инженером Мещанкиным В.В. руководителю Управления Росреестра Владимирской области был направлен запрос о предоставлении документа-основания, в соответствии с которым проведено межевание земельного участка с кадастровым номером **** и его постановка на кадастровый учет.

25 августа 2022 г. получена копия землеустроительного дела на спорный земельный участок, расположенный по адресу: ****, в соответствии с которым указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На основании данного землеустроительного дела кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка в соответствии с точками, указанными в землеустроительном деле. В результате проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (техническая ошибка).

29 августа 2022 г. руководителю Управления Росреестра Владимирской области было направлено заявление об исправлении данной технической ошибки.16 сентября 2022 г. получен ответ о том, что исправление реестровой ошибки возможно только на основании решения суда, что послужило основанием обращения в суд (л.д. 1-2 т. 1).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Камешковского района Владимирской области, в качестве третьих лиц Солдатова В.Ф., ППК "Роскадастр" по Владимирской области, ООО «Исток», Сальникова Н.В. кадастровый инженер Евсеев А.А., кадастровый инженер Мещанкин В.В.

Третье лицо Солдатова В.Ф. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером: **** в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1957 года, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исправить неточности в отношении земельного участка с кадастровым номером: ****, расположенного по адресу: ****.

Определением суда от 13 сентября 2023 г. требования Журавской Л.В. к выделены в отдельное производство для рассмотрения по существу (л.д. 152-154 т. 1).

15 сентября 2023 г. Ершов А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Журавской Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором с учетом уточнений (л.д. л.д. 157-159, 168 – 174, т.1) просил признать недействительными процедуру межевания и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Журавской Л.В.; признать границы земельного участка с кадастровым номером **** неустановленными, а площадь земельного участка - декларированной; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ****; признать недействительным зарегистрированное за Журавской Л.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, площадью 2200 кв.м (реестровая запись **** от 11.05.2002), исключив сведения о данном субъекте из ЕГРН; обязать Журавскую Л.В. привести расположенную на границе земельного участка истца по встречному иску теплицу в соответствие с установленными требованиями, уменьшив её длину на 1 метр со стороны принадлежащего ему земельного участка; перераспределить ранее установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами **** с| учетом застроенной территории с построенными на ней объектами капитального строения; судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование встречного иска Ершов А.Ф. указал, что по делу № 2-46/2023 на основании определения суда проведена судебная землеустроительная экспертиза, получено заключение экспертов № 03-02/23-167 (от 21 июля 2023 г. (л.д. 92 – 118, т.1)), согласно которому при проведении межевания по установлению границ земельного участка Журавской Л.В. с кадастровым номером ****, при производстве геодезических измерений ООО «Горизонт» в 2001 году была допущена ошибка (кадастровая, реестровая) в определении местоположения и конфигурации границы указанного земельного участка, которая была внесена в ЕГРН. При внесении данных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером **** ошибки со стороны органа кадастрового учета не допущено. Тем самым установлено, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о границах земельного участка Журавской Л.В., поэтому процедура межевания является недействительной. При проведении первоначального межевания вблизи границы на участке Журавской Л.В. имелась баня; относительно бани из заключения и допроса экспертов следует, что её существующее положение и размеры соответствуют её положению и размерам, обозначенным на абрисе межевого дела 2001 года земельного участка с кадастровым номером ****. Принадлежащий истцу по встречному иску земельный участок застроен капитальными вооружениями - сараем и септиками. Расположение сарая и септиков на расстоянии 1 метра от границы, зафиксированной в ЕГРН, является законным и обоснованным. Сарай был построен в 2011 году, септики - еще раньше, с отступлением 1 м от зафиксированной в ЕГРН границы, согласно действующим градостроительным нормам. Поэтому, необходимо перераспределить ранее установленную границу между указанными участками с учетом застроенной территории, с построенными на ней объектами капитального строения, что, в свою очередь, влечет за собой изменение границ, т.к. это является зоной с особыми условиями использования территории. Кроме того, Журавской Л.В. была незаконно возведена теплица. Из заключения экспертов № 03-02/23-167 следует, что задняя стена теплицы Журавской Л.В. находится на восстановленной границе, согласно варианту № 2, отраженному на плане № 4 (приложение № 8) экспертного заключения, имеющегося в материалах настоящего дела. Из сравнения абриса в межевом деле 2001 года Журавской Л.В. и варианта № 2, отраженного на плане № 4 (приложение № 8) экспертного заключения, следует, что все сооружения на участке Журавской Л.В. (обозначенные на плане н1, н2, нЗ, н4, н7, ж2) как при межевании в 2001 году, так и при экспертном осмотре в 2023 году, за исключением теплицы, имелись в наличии в 2001 году, и их положение не менялось. При этом положение границы согласовано сторонами - прежними собственниками участков, о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельного участка межевого дела 2001 года. Указанной теплицы на тот момент не существовало, в связи с чем необходим отступ от границы на 1 м согласно градостроительным нормам. Допущенное при возведении теплицы нарушение градостроительных и строительных норм и правил нарушает его права и интересы по пользованию принадлежащим ему земельным участком, создает на его участке тень, что делает невозможным использование им своего земельного участка по назначению - для выращивания растений. Кроме того, невозможно возвести на этом участке забор. Журавская Л.В. не была заинтересована в уточнении границ своего земельного участка, имела о них приблизительные данные, приобрела участок в 2002 году, иск относительно границ участка подала в 2022 году, то есть через 20 лет после того, как истец по встречному иску построил дорогостоящий забор по границе, зарегистрированной в ЕГРН согласно межевому плану Журавской Л.В. На этих основаниях Ершов А.Ф. считает оптимальным сохранить конфигурацию его земельного участка, минимально затрагивая возведенный забор, сохраняя расстояние - 1 м от границы до его сарая и септиков, и предлагает варианты проведения границы между участками сторон, с учетом имеющихся обстоятельств, которые позволят максимально сохранить законно возведенный им дорогостоящий забор, а также учесть интересы Журавской Л.В. относительно бани.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Журавская Л.В. и ее представитель Ашулин А.А., действующий на основании доверенности, поддержали требования первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Ершов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 62 т.2).

В письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером: **** поставлен на кадастровый учет 15 июля 2004 г. и принадлежит на праве собственности Журавской Л.В. Сведения о границе спорного земельного участка внесены на основании документов, соответствующих требованиям законодательства действующего на тот момент (15 июля 2004 г.). По сведениям из ЕГРН смежным для спорного земельного участка являются участки с кадастровыми номерами: ****. Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м. принадлежит Ершову А.Ф., поставлен на кадастровый учет 3 ноября 2005 г. Регистрация права собственности на данный объект осуществлено 8 июня 2020 г. Таким образом, вопрос об изменении (исправлении) сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: **** должен быть разрешён судом с привлечением к рассмотрению дела в качестве надлежащего ответчика правообладателя смежного участка с кадастровым номером: ****.Поскольку управление участником спорного материального правоотношения не является, то заявленные требования к управлению удовлетворению не подлежат. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28-29, 42-43 т. 1, л.д. 221 т.1).

Представитель третьего лица ППК "Роскадастр" по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 55-56 т.2). Ранее представил письменный отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30-32 т. 1, 47 т.2).

Представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области, третье лицо Солдатова В.Ф., представитель третьего лица ООО «Исток», третьи лица Сальникова Н.В. кадастровый инженер Евсеев А.А., кадастровый инженер Мещанкин В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 55-71 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Журавской Л.В. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Журавской Л.В., с кадастровым **** расположенного по адресу: ****, в соответствии с вариантом, содержащимся в приложении № 1 (план №1) и приложении № 2 (каталог границ земельного участка ****) к экспертному заключению № 03-02/23-182 от 11 декабря 2023 г., выполненному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Признаны недействительными результаты межевания и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в части пересечения со смежной границей земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление Ершова А.Ф. удовлетворено частично.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ершову А.Ф., с кадастровым **** расположенного по адресу: **** в соответствии с вариантом, содержащимся в приложении № 1 (план №1) и приложении № 2 (каталог границ земельного участка **** к экспертному заключению № 03-02/23-182 от 11.12.2023, выполненному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Взысканы с Журавской Л.В. в пользу Ершова А.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано (л.д.80-81, 82-94 т. 2).

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Журавская Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказать в удовлетворении встречного иска.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 7 т. 3) просит внести данные в ЕГРН и установить границы земельных участков с кадастровыми номерами **** на основании землеустроительного дела и межевого плана, согласно экспертному заключению, подготовленному 21 июля 2023 г. № 03-2/23-167 на земельный участок с кадастровым номером **** по варианту № 2, отраженному в плане № 4 (приложение 8).

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд проигнорировал судебное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-46/2023, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в основу которого положено заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-167 от 21 июля 2023 г., признанное достоверным и допустимым доказательством. Указанным судебным решением установлены границы смежного участка Солдатовой В.Ф., с кадастровым номером ****, в соответствии с вариантом № 2, содержащимся в приложениях №№ 8 и 9 к указанному экспертному заключению. Также из указанного экспертного заключения следует, что при проведении геодезических измерений ООО «Горизонт» в 2001 году была допущена ошибка (кадастровая, реестровая) в определении местоположения и конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером: ****, которая была внесена в ЕГРН. Других нарушений экспертами не выявлено. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не указал в решении мотивы исключения из числа доказательств по делу выводов экспертов, изложенных в заключении № 03-02/23-167 от 21 июля 2023 г., приняв во внимание заключение № 03-02/23-182 от 11 декабря 2023 г., которое является недопустимым доказательством. Экспертами не производилось полевое исследование объектов экспертизы. Проводилось лишь камеральное исследование, что повлияло на полноту, объективность, качество и всесторонность исследования

Также полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на непосредственном исследовании доказательств, судом неправильно применены нормы материального права, а также допустил ошибки при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (л.д. 141-145 т. 2).

В апелляционной жалобе Ершов А.Ф. просит решение суда изменить в части, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами **** в соответствии с вариантом к экспертному заключению № 03-02/23-182 от 11 декабря 2023 г., выполненному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», содержащимся в приложении № 5 (план № 3) и приложении N 6 (каталог границ земельного участка **** признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы в отношении земельного Журавской Л.В., в части пересечения со смежной границей принадлежащего ему земельного участка; обязать Журавскую Л.В. привести расположенную на смежной границе с участком с кадастровым номером **** теплицу в соответствии с установленными требованиями; отменить решение о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в части пересечения со смежной границей земельного участка с кадастровым номером ****

В обоснование указывает, что суд в основу решения положил вариант границы, предлагаемый в приложениях 1 и 2 экспертного заключения № 03-02/23-182 от 11 декабря 2023 г., полагая его выполненным с учетом возможности сохранения существующих объектов и сооружений вспомогательного пользования, принадлежащих сторонам, в границах принадлежащих им земельных участков, что отвечает принципу рациональности использования земель, закрепленному в ст. 11.9 ЗК РФ, соответствует критерию целесообразности (бани и теплицы Журавской Л.В., сарая и септиков Ершова А.Ф.). Однако суд не учел их различный юридический статус: баня, сарай и септики являются капитальными сооружениями, построены на законном основании, теплица же к таковым не относится, сооружена с нарушением градостроительных норм. Суд обоснованно отодвинул границу на 1 метр от септиков и сарая по отношению к восстановленной экспертами в экспертном заключении от 21 июля 2023 г. границе, и не обоснованно опередил границу на расстоянии 1 метр от теплицы по отношению к той же границе. Ни Ершов А.Ф., ни Журавская Л.В. этого не требовали, граница в этом месте всегда проходила прямо, без «кармана» в обход теплицы, старый забор проходил по стене теплицы, что видно из предоставленных фотографий. Эту же линию границы восстановили и эксперты в заключении от 21 июля 2023 г.

Полагает, что обжалуемым решением необоснованно отрезана его часть участка с грядками, нарушен принцип рациональности использования земель, закрепленный в ст. 11.9 ЗК РФ, и критерий целесообразности. Также незаконное расположение теплицы теперь «узаконено» обжалуемым решением. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд не разрешил ряд вопросов, в частности, о признании теплицы незаконно возведённым сооружением. Полагал, что необходимо провести границу в районе теплицы по прямо линии, без «кармана», как она всегда на местности и проходила; именно на таком прохождении границы настаивала в своих исковых требованиях Журавская Л.В., и Ершов А.Ф. с ними был полностью согласен, как одним из вариантов разрешения спора.

При вынесении решения, суд исходил из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-02/23-182 от 11 декабря 2023 г., однако не принял во внимание, что эксперты исходили только из фактического расположения объектов, не входя в разрешение вопроса законности такого расположения, то есть в разрешение правовых вопросов, что входит в обязанности суда; понимание баланса интересов сторон, на который ссылаются эксперты, ограничено технической стороной вопроса, а при учете баланса интересов сторон судом должны учитываться и другие юридически значимые факты, в частности, вещные права сторон, имеющие значение в данном споре.

Обратил внимание на противоречие в позиции суда при оценке обстоятельств дела относительно расположения теплицы по границе участка, сославшегося на отсутствие нарушения прав Ершова А.Ф., соглашаясь в то же время с несоблюдением градостроительных норм. Положение теплицы Журавской Л.В. нарушает права Ершова А.Ф. по пользованию земельным участком, мешает доступу растений к солнечному освещению, воздуху, возведению и эксплуатации забора. Суд безосновательно указал на отсутствие нарушения права.

При этом суд не принял во внимание, что Ершовым А.Ф. в ноябре 2021 года, сооружен дорогостоящий забор от бани до конца участка по границе, зарегистрированной Журавской Л.В. в 2002 году. Межевание границ участка Ершова А.Ф. проведено только в 2020 году, при этом смежная с участком Журавской Л.В. граница не межевалась, а сведения о ней были взяты из ЕГРН в соответствие с законом. Эксперты в своём заключении исходили только из фактического расположения объектов недвижимости, без учета указанного юридически значимого обстоятельства, что является прерогативой суда. Журавская Л.В., зная о сооружении этого забора, никаких претензий не предъявляла, против сооружения забора не возражала, и обратилась в суд только в конце лета 2022 года, когда по его заявлению проводились кадастровые работы по установлению на местности оставшегося участка границы в районе теплицы, сарая и септиков. Исполнение обжалуемого решения повлечет возникновение у него значительных материальных затрат. С учетом изложенных обстоятельств, суду надлежало действовать не путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а перераспределить ранее установленную границу между участками с учетом всех построенных объектов капитального строения по заявленному им варианту.

Кроме того, полагает не законным и необоснованным решение в части признания недействительными результатов межевания и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы в отношении принадлежащего ему земельного участка (л.д. 162-170 т. 2).

В возражениях Ершов А.Ф. полагает апелляционную жалобу Журавской Л.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д. 186-187 т. 2).

В возражениях Журавская Л.В. полагает, что приведенные в апелляционной жалобе Ершовым А.Ф. доводы, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в силу решению суда от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-46/2023 Просит апелляционную жалобу Ершова А.Ф. оставить без удовлетворения (л.д. 1-6 т. 3).

Представители ответчиков администрации Камешковского района Владимирской области (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 43-44 т. 3)), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 53 т. 3)), третье лицо Евсеев А.А., третье лицо Мещанкин В.В., представители третьих лиц ООО «Исток», Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 42 т.3)), третье лицо Сальникова Н.В., третье лицо Солдатова В.Ф., не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (26, 28, 30-32, 36-39,45-51 т.3), в связи с чем судебной коллегией в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истец (ответчик) Журавская Л.В. с 11 мая 2002 г. является собственником земельного участка, площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером ****, с размешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, **** (л.д. 20, 28, 30, 148, т.1). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с межевым делом 2001 года, подготовленным ООО «Горизонт» (л.д. 7 – 18, т.1).

В связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка Журавской Л.В. кадастровым инженером Мещанкиным В.В. подготовлен межевой план от 10 августа 2022 г. (л.д. 21 – 26, т.1), из которого следует, что занесенные в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:06:060701:20 не соответствуют материалам, по результатам которых проводилось межевание данного участка. Воссоздание конфигурации земельного участка согласно сведениям межевого дела 2001 года, подготовленного ООО «Горизонт», приведет к наложению на смежный земельный участок с кадастровым номером 33:06:060701:23, общей площадью 144 кв.м.

Третье лицо Солдатова В.Ф. является собственником земельного участка, площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером ****, смежного с вышеуказанным земельным участком, расположенного по адресу: **** (с восточной стороны), на основании свидетельства на право собственности на землю от 7 февраля 1995 г. (л.д. 18, 31, 38, 45 – 46, 48, 148, т.1).

Ответчику (истцу) Ершову А.Ф. с 8 июня 2020 г. принадлежит на праве собственности смежный с Журавской Л.В. земельный участок (с западной стороны (л.д. 18, 25, 36, 54, т.1)), с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **** (л.д. 20 – 30, т.1). Границы данного земельного участка поставлены на учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Исток» Евсеевым А.А. от 7 июля 2020 г. (л.д. 51 – 55, т.1).

Третье лицо Сальникова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3000 кв.м, смежного с вышеуказанным земельным участком, расположенного по адресу: **** (с западной стороны). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 73-74 т.1).

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-46/2023 установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Солдатовой В.Ф., с кадастровым ****, в соответствии с вариантом №2, содержащимся в приложениях №№ 8 и 9 к экспертному заключению № 03-2/23-167 от 21 июля 2023 г., выполненному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»(л.д. 143 – 150, т.1).

В основу указанного судебного решения положено экспертное заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 03-02/23-167 от 21.07.2023 (л.д. 91 – 118, т.1), подготовленное ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», которым установлено, что при проведении межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером **** вследствие ошибки при производстве геодезических измерений ООО «Горизонт» в 2001 году была допущена ошибка (кадастровая, реестровая) в определении местоположения и конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером **** которая была внесена в ЕГРН. Других нарушений экспертами не выявлено. При внесении данных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером **** ошибки со стороны органа кадастрового учета не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, экспертами предложены 2 варианта определения смежных границ указанных участков( вариант № 1 отражен на Плане № 3 (Приложение № 6), Каталоге координат (Приложение № 7); вариант № 2 отражен на Плане № 4 (Приложение № 8), каталоге координат (Приложение № 9).

    В связи с принятием к производству суда встречных исковых требований определением суда от 10 октября 2023 г. (л.д. 201 – 205, т.1) в целях установления варианта определения смежных границ земельных участков сторон с учетом сохранения существующих объектов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

В заключении судебной землеустроительной экспертизы № 03-02/23-182 от 11 декабря 2023 г. (л.д. 1 - 39, т.2) предложен вариант определения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами **** содержащийся в приложении № 1 (план №1) и приложении № 2 (каталог границ земельных участков), с учетом установленных решением от 13 сентября 2023 г. границ земельного участка ****, расположенного по адресу: ****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления смежных границ между земельными участками сторон по варианту, предложенному в экспертном заключении № 03-02/23-182 от 11 декабря 2023 г. ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», исходя из того, что данный вариант максимально учитывает документальные сведения о границах и площади участков, фактические границы участков, соответствует балансу интересов сторон, обеспечивает сохранение существующих объектов, расположенных на участках сторон: бани и теплицы Журавской Л.В., сарая и септиков Ершова А.Ф. в соответствующих границах земельных участков, принадлежащих сторонам, соблюдение расстояний от их границ, установленных правилами землепользования и застройки, действующими по месту расположения указанных участков.

Оценивая возможность установления спорной границы между земельными участками Ершова А.Ф. и Журавской Л.В. по правилам ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по фактическому в соответствии с фактически существующими на местности границами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании спорных границ на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение соответствующих границ.

При это суд признал подлежащими удовлетворению требования Журавской Л.В. о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером **** в части пересечения со смежной границей земельного участка с кадастровым номером **** и не нашел оснований для удовлетворения требования Ершова А.Ф. о признании недействительной процедуры межевания и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Журавской Л.В.; как не имеющие правового обоснования и отказал в удовлетворении встречного иска о возложении на Журавскую Л.В. обязанности о переносе теплицы с учетом того, что в соответствии с вариантом установления границ указанное сооружение на нарушает права истца по встречному иску.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующая с 1 июля 2022 г. часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу приведенных норм права, местоположение земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Заключением судебной экспертизы № 03-02/23-167 от 21 июля 2023 г., проведенной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в связи с выявленной в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером **** вследствие ошибки при производстве геодезических измерений ООО «Горизонт» в 2001 году ошибкой (кадастровая, реестровая) предложены 2 варианта определения смежных границ на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих местоположение границ указанного земельного участка при его образовании указанных участков:

- вариант № 1 отражен на Плане № 3 (Приложение № 6), Каталоге координат (Приложение № 7), в основе которого лежит местоположение смежной границы между с земельными участками с кадастровыми номерами **** соответствующие материалам межевания земельного участка с кадастровым номером **** 2001 года и смоделированные (восстановленные) экспертами в соответствии с материалами геодезических измерений с учетом исправления, содержащейся в них ошибки исполнителя работ;

- вариант № 2 отражен на Плане № 4 (Приложение № 8), каталоге координат (Приложение № 9), в основе которого лежит местоположение смежной границы между с земельными участками с кадастровыми номерами **** соответствующие материалам межевания земельного участка с кадастровым номером **** 2001 года и смоделированные (восстановленные) экспертами в соответствии с материалами геодезических измерений с учетом исправления, содержащейся в них ошибки исполнителя работ, и фактической смежной границы между указанными земельными участками.

    С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости установления границ с сохранением существующих объектов, расположенных на участках сторон, по варианту, предложенному в экспертном заключении № 03-02/23-182 от 11 декабря 2023 г., со ссылкой на невозможность установления границ участков в соответствии с правоустанавливающими документами являются неправильными, противоречат вышеприведенным нормах права, регулирующим спорные правоотношения, не учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, приводит к перераспределению смежной границы с учетом имеющихся на момент рассмотрения дела строений, создает изломанность границы, что препятствует рациональному использованию земельных участков и нарушает требования пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Первый вариант заключения экспертизы № 03-02/23-167 от 21 июля 2023 г. не учитывает установленные решением суда от 13 сентября 2023 г. границы земельного участка с кадастровым номером **** в связи с чем не может быть принят во внимание.

Предложенные Ершовым А.Ф. варианты установления смежной границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, результат моделирования которых отражен на Плане № 2 (приложение № 3), Приложение № 4 (каталог границ земельных участков) и Плане № 3 (приложение № 5), Приложение № 6 (каталог границ земельных участков) заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03-02/23-182 от 11 декабря 2023 г. не учитывают документарные сведения о границе, а именно: материалы первоначального межевания, противоречат Правилам землепользования и застройки муниципального образования Брызгаловское, допускают частичное пересечение с границей, являющейся предметом спора, в отношении которой экспертным заключением № 03-02/23-167 от 21 июля 2023 г. установлена реестровая ошибка, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание, а изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гулин Б.Н., проводивший судебные экспертизы, оформленные заключениями № 03-02/23-167 от 21 июля 2023 г. и № 03-02/23-182 от 11 декабря 2023 г., поддержал изложенные в них выводы, и также указал, что в вариантах, предложенном Ершовым А.Ф. возникает изломанность границ, в начале произведенного межевания была согласована прямая граница между участками, не учитывает баланс интересов сторон и не соответствует данным правоустанавливающим документам. Два предложенных варианта, в ранее проведенной экспертизе, соответствуют правоустанавливающим документам.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, при выборе варианта установления смежной границы земельных участков судебная коллегия полагает установить границы по второму варианту заключения экспертизы № 03-02/23-167 от 21 июля 2023 г., отраженному на плане № 4 (Приложения № 8), каталог координат (Приложение № 9), поскольку данный вариант исключает изломанность границы, приближая её к прямым линиям, является наиболее приемлемым соответствует данным документов о местоположения смежной границ земельных участков на момент ее образования в 2001 г., сохраняет площадь земельных участков сторон по данным ЕГРН, соответствует фактической смежной границе земельных участков сторон, установленной на протяжении более 15 лет и согласованной со смежными землепользователями, что подтверждается материалами межевого дела (л.д. 9 т. 1).

Доводы жалобы Ершова А.Ф, о том, что установленная экспертным заключением смежная граница требует переноса забора и значительных материальных затрат, противоречит требованиям ч. часть 1.1 статьи 43 Закона о регистрации, поскольку из пояснений сторон следует, что забор возводился им с ноября 2021 по 2022 г., в том числе частично в период наличия спора по спорной границе, т.е. существует на местности менее 15 лет, в связи с чем удовлетворение требований Журавской Л.В. об установлении границ по варианту эксперта по данным местоположения смежной границ земельных участков на момент ее образования в 2001 г. соответствует цели исправления реестровой ошибки.

    Заключением экспертизы № 03-02/23-167 от 21 июля 2023 г. установлена реестровая (кадастровая) ошибка в определении местоположения и конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером ****, в результате чего произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** на границы земельного участка с кадастровым номером **** площадь пересечения составила 151 кв.м (План № 1 (Приложение № 1), каталог координат (Приложение № 5)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что встречные требования Ершова А.Ф. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Журавской Л.В. земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, отраженных в межевом плане от 2001 г., составленном ООО «Горизонт», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение об отказе в их удовлетворении подлежит отмене, поскольку на основании результатов межевания в государственный кадастр недвижимости, являющийся с 01 января 2017 г., в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", составной частью Единого государственного реестра недвижимости, были внесены сведения о местоположении границы земельных участков сторон.

Наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** а также установление границ земельных участков по второму варианту заключения экспертизы № 03-02/23-167 от 21 июля 2023 г. с изменением характерных точек границ земельного участка Ершова А.Ф. по смежной границе с участком Журавской Л.В., южной и северной сторонам, является основанием для признания недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка **** расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Назаово, в части определения границ по точкам н5-н4- н3 -2-н1-н10 (за исключением характерным точек по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером ****), указанным в межевом плане от 7 июля 2020 г., проведенного кадастровым инженером Евсеевым А.А. (л..д.51-55 т.1).

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Журавской Л.В. о признании результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером **** и установлении границ земельных участков и встречных исковых требований Ершова А.Ф. о перераспределении границ земельных участков подлежит изменению.

В связи с признанием недействительными результатов кадастровых работ сведения о местоположении границ земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с тем, что при установлении границ по второму варианту заключения экспертизы № 03-02/23-167 от 21 июля 2023 г., часть теплицы (обозначение строения на Плане № 4- н2) будет располагаться на смежной границе земельных участков сторон, что нарушает требования Правил землепользования и застройки МО Брызгаловское Камешковского района, утверждённые решением Совета народных депутатов 30 сентября 2019 г. № 589, в части нормативных расстояний хозяйственных и прочих построек от границ соседнего земельного участка – 1 м, требования Ершова А.Ф. о приведении указанного строения в соответствии с установленными требованиями путем его расположения на расстоянии 1 м от смежной границы, подлежат удовлетворению, а решение об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части - отмене.

В суде апелляционной инстанции Журавская Л.В. не возражала против переноса теплицы в соответствии с установленными требованиями.

Требования Ершова А.Ф. и Журавской Л.В. к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие допущенной кадастровой (реестровой) ошибке ООО «Горизонт» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:06:060701:23, данный ответчик не имеет материально-правового интереса в исходе настоящего дела и не нарушал субъективных прав истцов по первоначальному и встречному искам, подлежащих судебной защите.

Выводы суда в данной части согласуются с положениями ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации, согласно которым в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Ершова А.Ф. о признании границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:060701:20 неустановленными, а площади земельного участка - декларированной; признании недействительным зарегистрированного за Журавской Л.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:06:060701:20, исключении сведений о данном субъекте из ЕГРН сторонами по делу не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы Ершова А.Ф. по требованиям неимущественного характера и разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца по встречному иску о взыскании с Журавской Л.В. почтовых расходов в общем размере 5 834, 72 руб. (за направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалоб, – 200 руб. и 2 711, 16 руб., возражений на апелляционную жалобу – 126 руб. и 2 635, 56 руб.), подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Журавской Любови Владимировны о признании результатов кадастровых работ (межевания) и установлении границ земельных участков и встречных исковых требований Ершова Александра Федоровича о перераспределении границ земельных участков – изменить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части определения границ по точкам н5-н4- н3 -2-н1-н10, указанным в межевом плане от 7 июля 2020 г., проведенных кадастровым инженером Евсеевым Александром Анатольевичем.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка земельного участка ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Ершову Александру Федоровичу (паспорт ****), в части характерных точек н5-н4- н3 -2-н1-н10.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Журавской Любови Владимировне (паспорт ****), по координатам характерных точек:

Точки Координата, X    Координата, Y

15     225764.70         264303.76

16     225766.69         264319.01

17     225690.45        264338.15

18     225662.54        264342.80

19     225649.09        264341.85

20     225650.16        264333.05

21     225650.00        264328.62

13     225650.34        264320.91

12     225686.63        264318.84

11     225733.60        264309.96

10     225739.08        264308.92

9     225746.21        264307.48

в соответствии с соответствии с вариантом 2, отраженным в Плане № 4 (Приложения № 8, № 9) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-167 от 21 июля 2023 г., которое считать неотъемлемой частью решения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** принадлежащего Ершову Александру Федоровичу (паспорт **** по координатам характерных точек:

Точки Координата X    Координата, Y

     1 225651.69        264299.86

2 225657.76        264300.28

3     225666.79        264300.84

     4 225677.73        264302.51

5 225683.82        264302.13

6 225692.15        264301.73

7     225733.58        264297.54

8     225746.36        264296.25

9     225746.21        264307.48

10    225739.08        264308.92

11    225733.60        264309.96

12    225686.63        264318.84

13    225650.34        264320.91

14    225650.19        264315.35

в соответствии с вариантом 2, отраженным в Плане № 4 (Приложения № 8, № 9) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-167 от 21 июля 2023 г., которое является неотъемлемой частью решения.

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ершова Александра Федоровича к Журавской Любови Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) и возложении обязанности приведения объекта в соответствии с установленными требованиями отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Ершова Александра Федоровича в данной части удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, проведенных ООО «Горизонт» по характерным точкам, указанным в межевом плане от 2001 г.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка земельного участка **** расположенного по адресу: ****, принадлежащего Журавской Любови Владимировне (паспорт ****).

Обязать Журавскую Любовь Владимировну (паспорт ****) привести расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номером **** теплицу в соответствии с установленными требованиями, путем ее расположения на расстоянии 1 метр со стороны границы от земельного участка с кадастровым номером ****.

В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавской Любови Владимировны и Ершова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Взыскать с Журавской Любови Владимировны (паспорт ****) в пользу Ершова Александра Федоровича (паспорт ****) почтовые расходы в размере 5 834 руб. 12 коп.

Председательствующий                          Д.В. Яковлева

Судьи                                         И.В. Сергеева

                                            Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 г.