Решение по делу № 7У-5832/2024 [77-2634/2024] от 06.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2634/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар               1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Маслова О.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Жировой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Будиной Н.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Будиной Н.Н., защитника-адвоката Кучеренко Т.К., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области           от 31 октября 2023 года

Будина Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО2 <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах по делу и о передаче несовершеннолетней дочери осужденной органу опеки и попечительства администрации городского округа - <адрес> - для ее дальнейшего устройства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября       2023 года в отношении Будиной Н.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Будина Н.Н. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Будина Н.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором в части доказанности ее вины, ее нахождения в момент причинения смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, необходимой переквалификации ее действий на ст. 108 УК РФ, чрезмерно сурового назначенного ей наказания и не применения положений ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, в том числе ее раскаяние, а также необходимости применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее деяние на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО19 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

    Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

    Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Будиной Н.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности       Будиной Н.Н., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

    Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

    Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной Будиной Н.Н., согласно которым она подтвердила, что        ДД.ММ.ГГГГ она в ходе ссоры схватила нож и причинила ножевое ранение ФИО10, данные показания согласуются с протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будина Н.Н. сообщила о нанесении ДД.ММ.ГГГГ ножом удара в грудь потерпевшему ФИО10, от чего он умер; показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12,      ФИО13 и ФИО14, полно и правильно изложенных в приговоре, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

    Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Будиной Н.Н. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

    Показания осужденной, потерпевшей и всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденной Будиной Н.Н. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая показания осужденной, потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенного уголовным законом деяния и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

    В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

    Квалифицируя действия Будиной Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, его способа, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было установлено, что Будина Н.Н. умышленно нанесла удар ножом в область живота ФИО10 и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденной был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО10

    Судебная коллегия находит выводы экспертов научно - обоснованными, сделанными по результатам обследования осужденного и анализа материалов уголовного дела, с разъяснением экспертам их прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствующим положениям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы.

    Оценив заключение эксперта (судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, адекватным поведением осужденной в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которая правильно понимала сложившуюся судебно-следственную ситуацию, занимала активную защитную позицию, суд обоснованно признал Будину Н.Н. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

    Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Будиной Н.Н. и ФИО10, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры, ему предшествовавшей.

    Установлено, что действия Будиной Н.Н. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осужденной и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали Будиной Н.Н. основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны       ФИО10

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Будиной Н.Н. о неправильной квалификации ее противоправных деяний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Будиной Н.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Будиной Н.Н. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО15, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о неправильной квалификации действий осужденной, нахождении ее в состоянии необходимой обороны, ненадлежащей оценке показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, строгости наказания, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные выдвинутые автором жалобы версии сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Будиной Н.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетней дочери, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение Будиной Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенной Будиной Н.Н. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы о возможности применения к осужденной Будиной Н.Н. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста судом беспредметны, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 82 УК РФ данная отсрочка не применяется к лицам которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденной Будиной Н.Н. назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Наказание, назначенное Будиной Н.Н., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО15 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями     ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области                 от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года в отношении Будиной Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи