Решение по делу № 2-2-68/2019 от 11.03.2019

Копия

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 г.

Дело № 2-2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г.    г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Четкаринское потребительское общество» к Душиной Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Четкаринское потребительское общество» обратился в суд с иском к Душиной Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 133 949 руб. 02 коп., одновременно заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3 878 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано следующее. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине № <адрес> у материально- ответственных лиц Душиной Т.Ю. и Душиной Н.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 162348 руб. 59 коп. за период работы с 22.06.2016г. по 14.11.2016г. Результат инвентаризации был рассмотрен на рабочей комиссии, в ходе которой материально-ответственные лица Душина Н.В. и Душина Т.Ю. согласились погасить сумму недостачи 162348 руб. 59 коп.в равных долях, путем удержания из заработной платы, о чем были написаны заявления об удержании суммы недостачи из заработной платы, ежемесячно.Через три месяца, 27.02.2017г. была проведена следующая инвентаризация, при которой также была выявлена недостача в сумме 111854 руб. 43 коп., за период работы с 14.11.2016г. по 27.02.2017г.При передачетоварно- материальных ценностей магазина № 27.03.2017г. была проведена инвентаризация, в результате, которой также выявлена недостача в сумме 65012 руб. 50 коп., за период работы с 27.02.2017г. по 27.03.2017г.ДушинаТ.Ю. находилась в трудовых отношениях с Потребительским кооперативом «Четкаринское потребительское общество» с 26.07.2012 г., а ДушинаН.В. с 21.10.2010 г..Так как члены коллектива магазина № <адрес> Душина Т.Ю. и Душина Н.В. совместно выполняли работы(приемка, хранение, отпуск товаров) и при этом невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с Душиной Т.Ю. и Душиной И.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 07.04.2015 г..Таким образом общая сумма недостачи товарно- материальных ценностей у материально- ответственных лиц Душиной Т.Ю. и Душиной Н.В. составила 339215 руб. 52 коп.. Так как ДушинаН.В. с 01.03.2017г. по 26.03.2017г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, согласно пункта 18 Договора о коллективной материальной ответственности, материальную ответственность за недостачу в сумме 65 012руб. 50 коп.за период работы с 27.02.2017г. по 27.03.2017г.несет ДушинаТ.Ю.. Сумму недостач от двух инвентаризаций 274203 руб. 02 коп.ДушинаТ.Ю. и ДушинаН.В. согласились погасить в равных долях, то есть по 137101 руб. 51 коп., о чем 05.04.2017г. ДушинойТ.Ю. было написано заявление с обязательством погасить сумму недостачи в течении шести месяцев, то есть до 05.10.2017г., а ДушинойН.В. 02.03.2017г.написано заявление с обязательством погасить недостачу в течении шести месяцев, то есть до 03.09.2017г.. ДушинойН.В. периодически производились платежи в счет погашения недостачи и остаток непогашенной недостачи на 01.02.2019г. составил 71645 руб. 85 коп. ДушинаН.В. написала заявление с просьбой продлить срок погашения недостачи до 01.03.2020г.           ДушинойТ.Ю. сумма недостач в размере 202114 руб. 01 коп. была частично погашена путем удержания из заработной платы по её заявлению в сумме: за ноябрь 2016г. – 7 000руб.00 коп.; за декабрь 2016г. – 6 000руб.00 коп.; за январь 2017г. –7 200руб.00 коп.; за февраль 2017г. – 9 000руб.00коп.; за март 2017г. – 37 296руб.98 коп. Итого удержано: 66496 руб.98коп. Погашено по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – 518руб.00коп.. Погашено по приходному кассовому ордеру № 1315 от 27.04.2017г. – 1 150руб.00коп. Итого по приходным ордерам: 1 668руб.00коп. Всего погашено Душиной Т.Ю.: 68 164руб.98 коп. Оставшуюся сумму недостачи 133949 руб. 02 коп.ДушинаТ.Ю. по заявлению обязалась погасить в течение шести месяцев, но за период с апреля 2017г. по февраль 2019г. не поступило ни одного платежа. Потребительским кооперативом «Четкаринское потребительское общество» 20.10.2017г.ДушинойТ.Ю. было выслано уведомление с напоминанием погасить недостачу, а также неоднократно производились телефонные звонки, на которые Душина Т.Ю. не отвечала. Просят суд взыскать с ДушинойТ.Ю. непогашенную недостачу в сумме 133949 руб. 02коп.и госпошлину в сумме 3878 руб. 98коп.

Представитель истца Голикова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ДушинаТ.Ю. в судебном заседаниипротив удовлетворения исковых требований возражала по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Душина Н.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. Душина Т.Ю. работала в Потребительском кооперативе «Четкаринское потребительское общество» магазин № <адрес> продавцом, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статьи243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16.112006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., сумму недостачи в размере 135 952 руб. 27 коп.она обязуется погасить в течение шести месяцев.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с 05.10.2017 г. Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Поскольку обращение истца с настоящим иском последовало 11.03.2019 г., суд считает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подложат.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованияхпотребительского кооператива «Четкаринское потребительское общество» к Душиной Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. СудьяН.В. Сейдяшева