Решение по делу № 2-4953/2022 от 25.04.2022

Дело №2-4953/2022

03RS0003-01-2021-004816-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Чулпанова Раиса Галлямовича к Горяйнову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

по встречному иску Горяйнова Виктора Николаевича к Чулпанову Раису Галлямовичу о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Чулпанов Р.Г. обратился в суд с иском Горяйнову В.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещений.

В обоснование иска указано, что 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключён договор найма квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>. Согласно акту приёма-передачи ответчику помимо квартиры также передана находящаяся в ней мебель, техника и 2 комплекта ключей. Стоимость найма жилого помещения – 15 000 руб. в месяц. Срок договора – с 01.01.2014 по 01.07.2014. Фактически ответчик проживал в указанной квартире с 2007 года по февраль 2020 года со своей семьей. Ответчик своевременно не вносил арендные платежи, что подтверждается расписками от 09.11.2012, от 01.05.2013, от 23.12.2013. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. В конце февраля 2020 года истец, войдя в квартиру, обнаружил, что ответчик с семьей выехал из квартиры, не сообщив об этом истцу. В квартире остались личные вещи ответчика.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01.08.2014. по 01.08.2020. в размере 1 080 000 руб., имущественный ущерб в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

Горяйнов В.Н. обратился к Чулпанову Р.Г. со встречным иском о возврате имущества.

В обоснование встречного иска указано, что с января 2005 года по августа 2018 года проживал в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, совместно с женой и детьми. С августа 2018 г. по декабрь 2018 г. проживал в квартире один. Квартира была предоставлена сестрой Чулпанова Р.Г. Денежные средства в счёт оплаты аренды квартиры передавались сестре Чулпанова Р.Г. наличными, без расписок. В 2008 году Чулпанов Р.Г. впервые появился в квартире, представился её хозяином. В 2014 году между истцом и ответчиком был заключен договора найма жилого помещения на период с 01.01.2014 по 30.06.2014. Истец по встречному иску самостоятельно произвел ремонт в данной квартире, купил стиральную машину, регулярно вносил арендные платежи в виде наличных денежных средств, без расписок. В 2019 году, после праздников, Горяйнов В.Н. вернулся в квартиру, но обнаружил, что дверь квартиры заперта на нижний ключ, который у него отсутствовал. После разговора с Чулпановым Р.Г. выяснилось, что у него, со слов последнего, имеется задолженность. Фактически Чулпанов Р.Г. с 01.01.2019 ограничил ему доступ в спорную квартиру, в которой остались его личные вещи.

На основании изложенного, с учётом уточнения встречного иска, истец по встречному иску просит суд обязать Чулпанова Раиса Галлямовича возвратить личное имущество: личные документы: военный билет, медицинские карты за период с 1968 по 2018 годы, семейный фотоальбом, личная записная книжка, стиральную машину BOSH Max 3, телевизор ЖК, шкаф плательный 4-х створчатый, диван раскладной, мясорубку BOSH, палатку туристическую 3-х местную, палатку туристическую 2-х местную, примус туристический Coleman 2 шт., стол складной туристический, рюкзаки красно-синего цвета 2 шт., рацию профессиональную, велосипед детский.

Взыскать с Чулпанова Раиса Галлямовича в пользу Горяйнова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чулпанов Р.Г. уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Горяйнов В.Н. требования первоначального иска не признал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, уточнённый встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску Адаев С.А., по доверенности от 19.08.2022, требования первоначального иска не признал, уточнённый встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 671 и статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между Чулпановым Р.Г. (наймодатель) и Горяйновым В.Н. (наниматель) заключён договор найма квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Стоимость найма жилого помещения – 15 000 руб. в месяц.

Срок договора – с 01.01.2014 по 01.07.2014.

Квартира была передана ответчику по акту приёма-передачи. Ответчику также были переданы находящаяся в квартире мебель, техника и 2 комплекта ключей, что подтверждается актом приёма-передачи от 01 января 2014 года.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор найма жилого помещения, заключенный на срок до одного года является краткосрочным, в то время как по общему правилу согласно п. 1 указанной статьи договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой (обязанности) в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Однако указанные правила не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), что следует из положений пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца по первоначальному иску Чулпанова Р.Г. следует, что фактически ответчик проживал в указанной квартире с 2007 года по февраль 2020 года, своевременно не вносил арендные платежи, истец неоднократно обращался с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. В конце февраля 2020 года истец, войдя в квартиру, обнаружил, что ответчик с семьей выехал из квартиры, не сообщив об этом истцу, оставив в квартире свои личные вещи, при этом квартиру по акту передачи не вернул.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску Горяйнова В.Н. следует, что факт заключения договора найма не оспаривает, подпись в договоре принадлежит ему, оплачивал не ежемесячно, были задержки, расписки об оплате не писались, факт пользования квартирой не оспаривает, был вынужден съехать с квартиры в декабре 2018 года, квартиру по акту не сдал, его вещи и документы остались. В январе 2019 года он приходил, но квартира была закрыта на два замка, у него ключ был только от одного замка, в связи с чем не смог попасть в квартиру, он переехал к жене по адресу: <адрес>. Он хотел вернуть свои вещи, но хозяин говорил, что он ему должен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Лось Н.Б. показал, что проживает по адресу <адрес>, является председателем ТСЖ. Знал, что Горяйнов арендует <адрес>, проживал в данной квартире последние лет десять, последний раз он видел его в феврале-марте 2020 года. У него имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, квартиру несколько раз отключали от холодной воды. В марте 2020 года появился собственник данной квартиры Чулпанов Р.Г., говорил, что арендатор не платил много лет. Собственник говорил, что делает ремонт и нужно вынести его вещи, после чего он видел эти вещи на улице.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Герасимов Н.Е. показал, что с 1980 года проживает в <адрес>, являлся старшим по подъезду. Он практически постоянно видел Горяйнова во дворе дома, проживал в квартире с 2005 года, сначала с женой и дочерью. Впоследствии они разошлись с женой и она уехала. В декабре 2018 года Горяйнов съехал. В январе 2019 года он встретил Горяйнова, который сообщил ему, что больше не живет там и сказал, что переехал к жене. Горяйнов приехал с больницы, подошел к нему и сказал, что не может попасть в квартиру, в связи с чем он предложил позвонить хозяину квартиры С января 2019 года Горяйнов в квартире не проживал. Чулпанова он увидел в феврале 2020 года, тот приходил к нему и принес брелки для программирования, спросил, что делать с вещами Горяйнова, он ответил, что нельзя оставлять вещи в коридоре, поскольку могут украсть. Он производил ежемесячно осмотр, заходили с комиссией, обстановку в квартире помнит, стоял телевизор современный, стиральная машина, Горяйнов купил навесные шкафы, холодильник отечественный, одежда на вешалке висела, инструменты не видел.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 445, 671, 675, 682, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что после истечения срока действия краткосрочного договора найма от 01 января 2014 года, начиная со 02 июля 2014 года между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, несмотря на отсутствие такого договора, заключенного в письменном виде, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. договора найма наниматель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом займодателя за десять дней.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что Горяйнов В.Н. в установленном договоре порядке не предупредил наймодателя Чулпанова Р.Г. о расторжении договора найма, квартиру и мебель по акту передачи истцу не возвратил, Чулпанов Р.Г. в конце февраля 2020 года обнаружил, что ответчик с семьей выехал из квартиры, оставив в квартире свои личные вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик занимал спорное жилое помещение период с 01.08.2014. по 28.02.2020., с установлением соответствующей платы за наем указанного жилья в размере 15 000 руб. в месяц, при этом оснований для установления иного размера платы не имеется, поскольку обе стороны в судебном заседании согласились с ее размером и отказались от проведения судебной экспертизы по данному вопросу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по договору найма жилого помещения) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25 апреля 2022 года.

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из периодического характера погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с 25 апреля 2019 г., не истек.

Соответственно, задолженность по ежемесячным платежам по договору найма жилого помещения за период с 25 апреля 2019 г. по 28 февраля 2020 года в размере 137 500 руб. (с 25.04.2019 по 30.04.2019: 15 000 руб./30дн*5 дн.=2 500 руб.; с 01.05.2019 по 28.02.2020: 15 000 руб.*9 мес.=135 000 руб.) заявлена в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после обращения истца в суд, спорное имущество, - семейный фотоальбом, стиральная машина BOSH Max 3, телевизор ЖК, компьютер, палатка туристическая 2-х местная, примус туристический Coleman 1 шт., стол складной туристический, рюкзак красно-синего цвета 180 л., Чулпановым Р.Г. возвращены Горяйнову В.Н.

Из пояснений ответчика Чулпанова Р.Г. следует, что спорное имущество: личные документы: военный билет, медицинские карты за период с 1968 по 2018 годы, личная записная книжка, мясорубка BOSH, принтер, палатка туристическая 3-х местная, примус туристический Coleman 1 шт., рюкзак красно-синего цвета 120л, рация профессиональная, велосипед детский, в квартире после ее освобождения Горяйновым В.Н., не находилось.

Поскольку допустимых и относимых доказательств тому, что указанное имущество действительно находилось в квартире на момент ее освобождения Горяйновым В.Н., по настоящее время находится во владении Чулпанова Р.Г., в материалы дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска в данной части.

Из пояснений ответчика Чулпанова Р.Г. следует, что диван раскладной, принадлежащий Горяйнову В.Н., им был утилизован (выброшен), при этом согласен с его стоимостью (с учетом износа) в размере 20 000 руб. и на зачет взаимных требований; в отношении шкафа плательного 4-х створчатый согласен с его стоимостью (с учетом износа) в размере 30 000 руб. и на зачет взаимных требований.

Из пояснений Горяйнова В.Н. следует, что он согласен со стоимостью дивана (с учетом износа) в размере 20 000 руб., со стоимостью шкафа плательного 4-х створчатого (с учетом износа) в размере 30 000 руб., и на зачет взаимных требований.

Во встречном иске Горяйновым В.Н. признаны требования первоначального иска по взысканию стоимости имущественного ущерба в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать требования Чулпанова Р.Г. по взысканию стоимости имущественного ущерба в размере 30 000 руб., прекращенными, путем зачета требований Горяйнова В.Н. по истребованию шкафа плательного 4-х створчатого стоимостью (с учетом износа) в размере 30 000 руб.

Также суд считает необходимым признать требования Чулпанова Р.Г. по взысканию задолженности по договору найма жилого помещения в размере 20 000 руб., прекращенными, путем зачета требований Горяйнова В.Н. по истребованию дивана стоимостью (с учетом износа) в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с Горяйнова В.Н. в пользу Чулпанова Р.Г. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 117 500 руб. (137 500 руб. – 20 000 руб.).

В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом по встречному иску Горяйновым В.Н. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер исковых требований Чулпанова Р.Г., удовлетворенных судом, составляет 15% (137 500 руб. + 30 000 руб./ 1 110 000 руб.).

Размер исковых требований Горяйнова В.Н., удовлетворенных судом, составляет 85,80% (173 500 руб. (стоимость возвращенного имущества после обращения в суд)/202 200 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Горяйнова В.Н. в пользу истца Чулпанова Р.Г., пропорционально размеру удовлетворенных требований, следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062, 50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чулпанова Р.Г., в пользу истца Горяйнова В.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995, 28 руб.

Суд считает необходимым признать требования Чулпанова Р.Г. по взысканию судебных расходов в размере 4995, 28 руб., прекращенными, путем зачета требований Горяйнова В.Н. по взысканию судебных расходов в размере 4995, 28 руб.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с Горяйнова В.Н. в пользу Чулпанова Р.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 217,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чулпанова Раиса Галлямовича к Горяйнову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Встречный иск Горяйнова Виктора Николаевича к Чулпанову Раису Галлямовичу о возврате имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Горяйнова Виктора Николаевича, № в пользу Чулпанова Раиса Галлямовича, № задолженность по договору найма жилого помещения в размере 117 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 217,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чулпанова Раиса Галлямовича к Горяйнову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых Горяйнова Виктора Николаевича к Чулпанову Раису Галлямовичу о возврате имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий             Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.09.2022.