Решение по делу № 33-1301/2024 от 16.04.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2023-002563-76

Гражд. дело № 2-386/2024

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелл. дело № 33-1301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего                     Гниденко С.П.,

судей коллегии                                    Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершневой Марины Владимировны к Петросян Аделине Яшаровне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Петросян Аделины Яшаровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Иск Шершневой Марины Владимировны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян Аделины Яшаровны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Шершневой Марины Владимировны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 1.286.390 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей 83 копейки.

Взыскать с Петросян Аделины Яшаровны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Шершневой Марины Владимировны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы фактического остатка долга, ежемесячно, начиная с 01.02.2024 по день полного погашения долга, включительно.

В остальной части иска Шершневой Марине Владимировне (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Шершневой М.В. - Церцвадзе Е.В., действовавшей на основании доверенности и участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шершнева М.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения требований) к ответчику Петросян А.Я. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований иска указала, что между ней и ответчиком неоднократно заключались договоры займа денежных средств, в порядке исполнения которых она предоставила ответчику в займ денежные средства: 06 февраля 2014 года в размере 200 000 рублей, 26 сентября 2014 года - в размере 500 000 рублей, 10 октября 2014 года - 150 000 рублей, 28 октября 2014 года - 100 000 рублей, на условиях уплаты ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 20% годовых. По состоянию на 03 июня 2018 года из причитающейся суммы начисленных процентов за пользование займами ответчиком было погашено 73 500 рублей, в остальной части проценты за пользование займом не уплачены, основной долг не погашен. 03 июня 2018 между ответчик Петросян А.Я. собственноручно написала истцу расписку, в которой признала факт получения от истца указанных денежных средств в размере 950 000 рублей, ранее согласованную сторонами платность пользования займом и размер погашенной суммы процентов в 73 500 рублей, при этом указала, что обязуется возвратить указанную сумму займа ежемесячными платежами в течении двух лет. Общая сумма задолженности по договору займа была определена по состоянию на 03 июня 2018 года в размере 1 684 000 рублей, из которых 950 000 рублей - основной долг. В расписке также имеется указание на то, что в случае не погашения ответчиком долга в указанный срок на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В установленный распиской срок не позднее 03 июня 2020 года ответчиком задолженность погашена не была. 15 июня 2023 года ответчиком возвращены денежные средства в сумме 500 000 рублей, в остальной части задолженность по договору займа ею погашена не была. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в общем размере 1 160 133 рублей 24 копеек, из которых основной долг - 950 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 04 июня 2020 года по 11 ноября 2022 года - 210 133 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке установленном статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического погашения ответчиком задолженности, а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16501 рубль и по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шершнева М.В. на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика на иск.

Ответчик Петросян А.Я. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представителем ответчика Постоваловым Е.С., действующим по доверенности, направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчика с требованиями иска не согласилась, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Волоскова Е.С. в заключении по делу полагала требования иска подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Петросян А.Я.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, указывает, что она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества. Таким образом, она освобождена от исполнения обязательств перед Шершневой М.В. по расписке от 03 июня 2018 года. При этом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2023 года Шершневой М.В. было отказано в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петросян А.Я. Ссылаясь на указанные акты арбитражного суда, указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства осведомлённости, либо неосведомлённости Шершневой М.В. о процедуре банкротства в отношении неё.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой Волоскова Е.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, а также прокурор, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2018 года Петросян А.Я. лично была написана расписка о том, что она признаёт наличие у неё долга перед Шершневой М.В., который на 03 июня 2018 состоит из следующих сумм: 200 000 рублей с 06 февраля 2014 года; 500 000 рублей с 26 сентября 2014 года; 150 000 рублей с 10 октября 2014 года; 100 000 рублей с 28 октября 2014 года. Общая сумма долга на 01 июня 2018 года определена в размере 1 684 000 рублей. В данной расписке Петросян А. Я. обязалась вернуть сумму долга в течение двух лет (т. 1 л. д. 38). Этой же распиской Петросян А.Я. обязалась уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 20% с 2014 года по 2017 год; в размере 12% с 2018 года. В случае не возврата долга ответчик обязалась уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

09 июня 2023 года и 15 июня 2023 года Петросян А.Я. выплатила истцу в счёт погашения долга по указанной расписке денежные средства в общей сумме 500 000 рублей (т. 1 л. д. 57, 85).

Оставшаяся сумма долга заёмщиком в установленный срок возвращена не была.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения вытекающие из договора займа, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных в иске требований и их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2020 года по 31 января 2024 года в сумме 307 402 рублей 71 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 февраля 2024 года по день полного погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период исходя из суммы фактического остатка долга. Кроме того, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 487 рублей 01 копейку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года Петросян А.Я признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ней введена процедура реализации имуществ сроком на шесть месяцев, до 21 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 25-33).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года процедура реализации имущества гражданки Петросян А.Я. завершена.

Указанными определением также постановлено, освободить Петросян А.Я. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение гражданки Петросян А.Я. от обязательств не распространяется на требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (т. 2 л.д. 34-45).

Из реестра требований кредиторов следует, что в него не включена спорная задолженность по договору займа между истцом Шершневой М.В. и ответчиком Петросян А.Я. (т. 2 л.д. 1-18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 указанной статьи, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Федерального закона, признанный несостоятельным (банкротом) гражданин, после завершения расчетов с кредиторами, освобождается от дальнейших требований кредиторов, в том числе, которые не были заявлены при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, за исключением случаев указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований о наличии которых не было известно кредиторам к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом и поскольку ответчик Петросян А.Я. признана несостоятельной (банкротом), учитывая что введенная в отношении неё процедура реализации имущества завершена, то в силу приведенных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, Петросян А.Я. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, включая и по требованиям истца Шершневой М.В. в рамках указанной выше расписки, подтверждающей наличие между сторонами отношений займа.

Из материалов дела не следует наличие случаев указанных в пункте 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых ответчик не подлежал бы освобождению от обязательств по требованиям кредиторов, что в том числе подтверждается заключением финансового управляющего Петросян А.Я, - Булатова Н.А. о том, что за период с 26 июня 2019 года - 13 апреля 2020 года, а также по состоянию на 13 апреля 2020 года признаки преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства должника Петросян А.Я. отсутствуют (т. 2 л.д. 19-20).

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты долга, указывая на то, что на момент признания ответчика банкротом обязательства по возврату долга по договору займа не наступили и на момент наступления срока исполнения данного обязательства она не могла знать о том, что долг ответчиком не будет возвращен, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как видно из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года, определением указанного суда от 26 июня 2019 года заявление о признании Петросян А.Я. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов.

В этой связи и вопреки доводам истца, с учетом приведенных положений статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения обязательств по договору займа заключенному между сторонами наступил с 26 июня 2019 года.

Доводы истца о том, что в рамках дела о банкротстве ответчик умолчала о наличии долга по договору займа заключенному с истцом, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2023 года Шершнева М.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и указании в нём, что должник не освобождена от исполнения обязательств по расписке от 03 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2023 года Шершневой М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве Петросян А.Я.

Разрешая указанное заявление Шершневой А.Я. арбитражный суд установил, что Шершнева М.В. была осведомлена о процедуре банкротства Петросян А.Я., а последняя не скрывала информацию о кредиторе от финансового управляющего.

Указанное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года и вступило в законную силу.

Таким образом и вопреки доводам истца, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика был уведомлен о наличии обязательств из договора займа между Шершневой М.В. и Петросян А.Я., а сама Шершнева М.В. была уведомлена о наличии процедуры банкротства в отношении ответчика и имела возможность вступить в указанное дело, однако таким правом не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Петросян А.Я. в результате признания её несостоятельной (банкротом) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, к числу которых относятся и обязательства из договора займа от 03 июня 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шершневой Марины Владимировны к Петросян Аделине Яшаровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи