Решение по делу № 2-16/2023 (2-1117/2022;) от 17.05.2022

Дело № 2-16/2023

УИД23RS0001-01-2022-001626-24

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск                                     13 марта 2023 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Хомченковой О.И.

при секретаре Гарегинян А.А.,

с участием истца                              Михеенко А.В.,

представителей истца             З.А.Е., М.С,В.,

представителя ответчиков - адвоката             П.В.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенко А.В. к Ч.М.В,, Ч.А,А, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Михеенко А.В. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Ч.А,А, и Ч.М.В,, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 362 295 руб., расходы за проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., госпошлину в сумме 6 829 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль «Kia Sorento» №, в результате столкновения с автомобилем «Опель Астра» № Виновным в ДТП признан Ч.М.В, на основании постановления по делу об административном правонарушении. Ответственность по ОСАГО причинителя вреда застрахована не была. Виновник ДТП обязался восстановить поврежденный автомобиль. В течение месяца был произведен ремонт. При приеме автомобиля после ремонта были выявлены признаки некачественного ремонтного воздействия. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № рыночная стоимость услуг по ремонту частично восстановленного автомобиля составляет 362 925 руб.

В судебном заседании представитель истца З.А.Е. просил с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчиков солидарно 212 500 руб., в остальной части исковых требований настаивал.

Истец и ее представитель М.С,В. в судебном заседании поддержали представителя З.А.Е.

Представитель ответчиков – адвокат П.В.В, в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет ответчиков составляет 39 300 руб., поскольку это установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель З.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и видом его деятельности является ремонт автомобилей. Он проводил ремонт автомобиля «Kia Sorento» по просьбе Ч.А,А, Им была выполнена замена капота, бампера, бочка гидроусилителя, радиатора, покраска капота, двух крыльев и моторного отсека. Также им проводился ремонт фар и точно не помнит паял подкрылок. Замена производилась только деформированных деталей. Из запчастей был новый только радиатор, остальные запчасти были б/у, но в хорошем техническом состоянии. Оплату за ремонт производила Ч.А,А,, ни договор, ни акт выполненных работ не составлялись. Ему за работу оплатили 51 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Ч.М.В,, управляя автомобилем Опель госномер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Киа госномер № водитель Михеенко А.В., которая двигалась по главной дороге. В результате столкновения автомобиль Опель госномер № допустил съезд с дороги и наезд на препятствие в виде столба.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником ДТП признан Ч.М.В,

Собственником автомобиля «Опель» регномер № регион на момент ДТП являлась ответчик Ч.А,А,

Гражданская ответственность виновника ДТП Ч.М.В, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления транспортного средства «КИА СОРЕНТО», составленное ИП З.А.Е. Согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту частично восстановленного автомобиля составляет 362 925 руб..

За составление вышеуказанного экспертного заключения Михеенко А.В. оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем истопника повышенной опасности независимо от его вины.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). НЕ является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владеем собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Суд полагает, что действия Ч.А,А,, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть Ч.А,А, без законных оснований передала автомобиль Ч.В,М,, который совершил ДТП.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ч.В,М, завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Ч.А,А,, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что законный владелец транспортного средства передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу без заключения договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что степень вины Ч.А,А, такая же, как и степень вины Ч.В,М, – 50%

Определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба после проведения частичного восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento».

На осмотр автомобиль приехал своим ходом, с момента восстановительного ремонта проехал 5 500 миль (8850 км). Какие-либо повреждения, дефекты не позволяющие эксплуатировать т/с и нарушающие требования ПДД отсутствуют.

В ходе осмотра выявлены дефекты и недостатки, которые в короткий промежуток времени позволяют эксплуатировать автомобиль, но в дальнейшем некачественно проведенный ремонт вызовет дополнительные поломки и затраты собственников на их устранение. Так, несоответствие геометрии передней части в дальнейшем может вызвать повреждение кронштейнов двигателя, деформацию рамы, неверную работу подвески транспортного средства.

Рыночная стоимость оставшегося ремонта автомобиля «Kia Sorento», а именно: замена подкрылка правой стороны, замена планки (кожуха между капотом и бампером), замена крепления радиатора, составляет 39 300 руб.

Для полного восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento» № необходимо заменить правую фару, левую фару, накладку переднего бампера верхнюю, левый и правый кронштейн переднего бампера, передний бампер, кронштейн левой ПТФ, передний регистрационный знак, решетку радиатора, левый и правый абсорбер переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, накладку панели передка верхнюю, петли капота, нижнюю поперечину, рамки радиатора, замок капота, усилитель переднего бампера, отремонтировать арку переднего правого колеса, арку переднего левого колеса, окрасить капот, верхнюю поперечину панели передка, накладку переднего левого крыла, накладку переднего правого крыла, заправить систему кондиционирования хладогеном.

Рыночная стоимость автомобиля «Kia Sorento»на момент проведения экспертизы составляет 487 400 руб.

Размер фактического ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП до частичного восстановления автомобиля «Kia Sorento» установить не представляется возможным, т.к. отсутствуют фотоснимки поврежденного автомобиля, выполненные в соответствии с методикой, возможно установление только внешних повреждений.

Ремонтные воздействия от частичного восстановления автомобиля «Kia Sorento» № произведены некачественно. Стоимость исправления недочетов составляет 173 200 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, у эксперта имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 173 200 руб., поскольку как следует их исследовательской части экспертного заключения по 4 и 8 вопросу: рыночная стоимость оставшегося ремонта с указанием заменяемых запчастей, необходимых работ в сумме 39 300 руб. полностью входит в ремонтные воздействия, перечисленные в ответе на 8 вопрос, а именно с Ч.А,А, - 86 600 руб., с Ч.М.В, – 86 600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39 300 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма в указанном размере составляет рыночную стоимость оставшегося ремонта, однако как установлено в судебном заседании и следует из заключения эксперта ремонтные воздействия от частичного восстановления автомобиля произведены некачественно и стоимость исправления недочетов составляет 173 200 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Михеенко А.В. оплачено за оказание юридических услуг ИП З.А.Е. 20 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Михеенко А.В. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что судебные расходы подлежат снижению, с учетом разумности и справедливости, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 4 664 руб., а именно с Ч.А,А,…, с Ч.М.В,, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 руб., а именно: с Ч.А,А, – 5000 руб., с Ч.М.В, – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., с Ч.А,А, – 5000 руб., с Ч.М.В, – 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Михеенко А.В. к Ч.М.В,, Ч.А,А, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.М.В., <данные изъяты> в пользу Михеенко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86 600 рублей, расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., госпошлину в сумме 2 332 руб.

Взыскать с Ч,А,А,, <данные изъяты> в пользу Михеенко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86 600 рублей, расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., госпошлину в сумме 2 332 руб.

В остальной части Михеенко А.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.03.2023 г.

Председательствующий                    О.И.Хомченкова