Решение по делу № 12-14/2017 от 17.01.2017

Дело №12-14/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года                         г.Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сергиенко Елены Викторовны о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. по делу об административном правонарушении №...... от 22.03.2016 г. о привлечении Сергиенко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. по делу об административном правонарушении №...... от 22.03.2016 г. Сергиенко Елена Викторовна признана виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края Сергиенко Е.В., ставится вопрос об отмене указанного выше постановления. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. по делу об административном правонарушении №...... от 22.03.2016 г. В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указано на факт неполучения копии постановления.

В судебное заседание Сергиенко Е.В. не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришин Д.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях от 26.01.2017 г., просил в удовлетворении ходатайства Сергиенко Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №...... от 22.03.2016 г. о привлечении Сергиенко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отказать, а также просил рассмотреть ходатайство Сергиенко Елены Викторовны о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №...... от 22.03.2016 г. о привлечении Сергиенко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в его отсутствие. При этом пояснил, что постановление №...... от 22.03.2016 г. о привлечении Сергиенко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ согласно сведениям «Почты России» было вручено Сергиенко Е.В. 29.03.2016 г. и вступило в законную силу 09.04.2016 г.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, не нахожу оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. по делу об административном правонарушении №...... от 22.03.2016 г. о привлечении Сергиенко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было направлено Сергиенко Е.В. 24.03.2016 г., а получено ей 29.03.2016 г., что подтверждается отчетом «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, ходатайство Сергиенко Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №...... от 22.03.2016 г. о привлечении Сергиенко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и жалоба поступили в Октябрьский суд г.Краснодара 11.11.2016 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.11.2016 г. жалоба Сергиенко Е.В. направлена для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г.Новороссийска. Определением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11.01.2017 г. жалоба Сергиенко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 г. передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 г. жалоба Сергиенко Е.В. на постановление №...... от 22.03.2016 г. поступила в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Таким образом установлено, что жалоба Сергиенко Е.В. и ходатайство на восстановление срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. по делу об административном правонарушении №...... от 22.03.2016 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ были направлены в Октябрьского районного суда г.Краснодара 11.11.2016 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в суд. Данные обстоятельства определяются, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Между тем сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование в установленный процессуальный срок, представлено не было.

При таких обстоятельствах, Сергиенко Е.В. не проявила достаточную заботливость при реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Причина пропуска срока является неуважительной, поскольку доказательств, объективно, подтверждающих исключение своевременной подачи жалобы и уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд не представлено, что влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.

При таких данных, отсутствуют основания для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. по делу об административном правонарушении №...... от 22.03.2016 г.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В связи с чем, оснований для рассмотрения по существу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. по делу об административном правонарушении №...... от 22.03.2016 г. о привлечении Сергиенко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Сергиенко Елены Викторовны о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. по делу об административном правонарушении №...... от 22.03.2016 г. о привлечении Сергиенко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отказать.

Жалобу Сергиенко Елены Викторовны возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич