Решение по делу № 2-3050/2016 от 04.04.2016

К делу 2-3050-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Ефимовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленьковой ДВ к ФГБУ РАНХиГС с лице филиала Южно-Российского института об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, оплате больничного листа.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Беленькова Д.В. обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что 30.12.2015г. совместно с администрацией Южно-Российского института управления- филиала РАНХиГС при Президенте РФ пришли к обоюдному решению прекратить трудовые правоотношения истца с данной организацией по собственному желанию с 11.01.2016 г. после окончания новогодних праздников. Однако во время новогодних праздников она тяжело заболела гриппом, перешедшим впоследствии в тяжелую форму бронхита, сопровождавшуюся острыми приступами кашля, и с 11.01.2016 г. взяла больничный лист. Врач ее территориального участка МБУЗ «Городская поликлиника № 11» закрыла больничный лист ранее выздоровления, поскольку истцу была предложена госпитализация, но в силу отсутствия необходимых денежных средств, связанных с предстоящим увольнением и тяжелым материальным положением, истец от госпитализации отказалась, в связи с чем ей было отказано в продлении больничного листа и он был закрыт 15.01.2016 г., несмотря на то, что полное выздоровление не наступило. Поскольку она проживает по месту своей прописки одна, нет родственников, некому было ухаживать, истца забрала к себе бывшая свекровь, которая проживает в Ростовской области, хутор Выдел Родионо-Несветаевского района, <адрес>. истец несколько раз извещала письменно (путем смс- сообщений) и по телефону начальника отдела кадров Южно-Российского института управления- филиала РАНХиГС при Президенте РФ ФИО1 о том, что еебольничный лист закрыт 15.01.2016 г. и о невозможности явиться на работу лично и написать заявление об увольнении по собственному желанию, связанной с ее нетрудоспособностью, и просила подготовить все соответствующие документы для оформления увольнения с просьбой уволить с 16.01.2016 г. по собственному желанию (момент, когда в связи с закрытием больничного листа ей следовало выйти на работу).

На все ее просьбы начальник отдела кадров ФИО1 обнадеживал, что он вошел в ее ситуацию, ждет выздоровления, и как только она приедет, все будет подготовлено, необходимо будет только подписать документы и никаких проблем не возникнет.Привести заявление собственными силами в Ростов из хутора, где истец находилась на попечении ФИО, не представлялось никакой возможности. Никто из коллег тоже не вызвался помочь в решении данной проблемы.

Когда истец выздоровела и вернулась в Ростов 25.02.3016 г., то сразу поехала на работу, чтобы оформить свое увольнение и была крайне удивлена и расстроена, что ее в очень грубой форме заставили написать объяснительные записки о причинах ее отсутствия на рабочем месте в течение временного промежутка с 16.01.2016 г. по 24.02.2016 г. Когда она написала все, что произошло, ей без всяких объяснений представили для ознакомления приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

26.02.2016г., когда истец пришла в назначенное время за расчетом и трудовой книжкой в отдел кадров, ей заявили, что она должна написать новые объяснительные записки о причинах отсутствия на рабочем месте в течение с 16.01.2016 по 01.03.2016 гг. Она сказала, что уже днем ранее написала объяснительные, и новые писать не видит смысла, тем более числами, которые еще не наступили. Начальник отдела кадров начал угрожать ей, что если она не напишет так, как он требует, то ей не выплатят компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец отказалась. Тогда сразу был предложен для ее подписи заранее заготовленный акт о ее отказе от написания объяснительных, а также новый приказ об увольнении по той же статье, но уже с новой датой, а именно с 01.03.2016 г.

Истец отказалась подписывать, мотивировав тем, что она настаивает, во-первых, на увольнении с 18.01.2016 г, и, во-вторых, с формулировкой «по собственному желанию». Когда она вернулась домой, ей стало плохо с сердцем и давлением, вызвала скорую. Бригада скорой помощи констатировала гипертонический криз на фоне сильного нервного потрясения, и госпитализировала в МБУЗ горбольницу 6 Ростова-на-Дону. Кроме того, обострился хронический обструктивный бронхит.

01.03.2016г., несмотря на ее протест, не смотря на то, что она сказала, что находится на госпитализации в больнице, ее уволили по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, основание приказа - акт об отказе предоставления работником объяснительной записки, выдали на руки трудовую книжку и произвели расчет.

Истец считает, что ее трудовые права грубо нарушены. Во-первых, из-за халатных действий начальника отдела кадров ФИО1 и тяжелого стечения обстоятельств она совершила вынужденный прогул, хотя должна была уволиться еще 11.01.2016 г. по собственному желанию. В связи с тем, что была внесена неправильная формулировка в ее трудовую книжку, она уже длительное время не может устроиться на новую работу. Во-вторых, нарушена ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой администрация предприятия не имеет права уволить работника, который временно нетрудоспособен, без его согласия. Больничный лист был закрыт 10.03.2016 г. Начальник отдела кадров был предупрежден, что она находится на госпитализации в больнице, однако увольнение было оформлено 01.03.2016 г. Больную ее вызывали на работу, подвергая еще большим физическим и моральным испытаниям. В-третьих, она явилась 25.02.2016 г. на работу (по предварительной договоренности с начальником отдела кадров ФИО1), написала объяснительные, подписала приказ, который ей дали для ознакомления, и должны были отдать трудовую книжку и расчет 25.02.2016 г. Однако в связи с тем, что в этот день был Ученый совет, руководство было занято и некому было подписать документы, они не смогли выполнить в сроки, предусмотренные ТК РФ. После чего задумали весь этот перенос даты увольнения с 25.02.2016 г. на 01.03. 2016 г. и надумали акт об отказе предоставления ею объяснительной записки, тогда как все ее объяснительные уже лежали в ее личном деле.

На основании изложенного просит суд изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ «Однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул» на ст.80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)».Возместить в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика в соответствии со ст.394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2016 г. по 01.03.2016 г. Привлечь к ответственности работодателя за незаконное увольнение во время нахождения на больничном листе в соответствии со ст. 81 ТК РФ и оплатить больничный лист, выданный с 26.02.2016 по 10.03.2016г.

Истец Беленькова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что в день увольнения являлась временно нетрудоспособной, о чем поставила в известность начальника отдела кадров, указала об этом письменно в акте, однако несмотря на это, была уволена 01.03.2016г., что является незаконным. Больничный лист был закрыт значительно позднее, представить изначально не могла, т.к. его не было на руках.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указал, что в действиях истца имело место нарушение трудовой дисциплины, при этом, процедура увольнения была соблюдена полностью, поскольку на момент увольнения у работодателя отсутствовали какие-либо доказательства, а именно соответствующие медицинские документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Таким образом, исходя из положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 75-О-О.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Беленькова Д.В. в порядке перевода 01.09.2011г. принята на работу в Южно-российский институт - филиал РАНХиГС.

В соответствии с приказом № от 02.03.2012г. на основании решения ученого совета Южно-российского института – филиала РАНХиГС от 01.03.2012г. был продлен срок действия трудового Беленьковой Д.В., доцента кафедры теории и истории права и государства - на 5 лет.

Согласно приказу № от 01.03.2016г. действие трудового договора прекращено, Беленькова Д.В. уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, совершенным с 16.01.2016г. по 25.02.2016г. на основании акта об отказе работника от объяснения от 01.03.2016г.

С указанным приказом Беленькова Д.В. ознакомлена 01.03.2016г., о чем свидетельствует ее личная подпись, выразив свое несогласие с таким основанием увольнения как прогул.

Акт отсутствия на рабочем месте истцом в спорный период с 16.01.2016г. по 01.03.2016г. истцом не оспаривается.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 16.01.2016г. по 25.02.2016г. истцом не представлено, в период с 26.02.2016г. по 01.03.2016г. – листок нетрудоспособности, выданный МБУЗ Горбольница г.Ростова-на-Дону №.

Поскольку истцом каких-либо доказательств уважительности причин на рабочем месте в период с 16.01.2016г. по 25.02.2016г. не представлено, суд пришел к выводу, что в данный период имел место прогул.

Также предметом судебной проверки являлись действия ответчика по соблюдению процедуры увольнения в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, суд пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представляя доказательства законности увольнения, соблюдения процедуры увольнения, ответчиком в материалы дела были представлены – проект приказа об увольнении по тем же основаниям от 25.02.2016г., акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в период с 16.01.2016г. по 25.02.2016г., Акт об отказе предоставления работником объяснительной записки за период с 16.01.2016г. по 01.03.2016г., из содержания которого следует о наличии объяснений Беленьковой Д.В. в той части, что ранее она уже давала объяснения, однако работодатель требует новое объяснения, для чего она приезжает из больницы, не может получить также расчет и трудовую книжку на руки.

Из объяснений истца следует о том, что, давая объяснения 01.03.2016г., т.е. в день издания приказа об увольнении, она поясняла начальнику отдела кадров о том, что является нетрудоспособной, открыт больничный лист, который она не имела возможности представить сразу, т.к. он находился в медицинском учреждении, однако ответчик произвел увольнения, что, по мнению истца, является незаконным.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения 01.03.2016г. истец Беленькова Д.В. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности, выданным МБУЗ Горбольница г.Ростова-на-Дону за период с 26.02.2016г. по 10.03.2016г, а также сведениями указанного медицинского учреждения по запросу суда, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, из содержания акта об отказе дать объяснения, датированного 01.03.2016г., однозначно следует о том, что истец ставила в известность работодателя о том, что она находится в больнице, является нетрудоспособной. Между тем, ответчик, не удостоверившись в действительности указанных обстоятельств, привлек к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в тот же день.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку в день увольнения истец являлась нетрудоспособной, о чем представитель работодателя был поставлен в известность как письменно ( указанная запись содержится в акте от 01.03.2016г.), так и в телефонном режиме, что подтверждается представленной истцом детализацией звонков на номер начальника отдела кадров, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Листок нетрудоспособности был закрыт и выдан истцу только 10.03.2016г., в связи с чем у истца отсутствовала возможность ранее, а именно в день увольнения 01.03.2016г. представить указанный больничный лист.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом на день увольнения, поскольку нашел свое подтверждение факт того, что истец поставила в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности, что подтверждается объективными доказательствами, указанными выше, тогда как работодатель, не удостоверившись в действительности временной нетрудоспособности истца, произвел увольнение за прогул.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о законности увольнения суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая, что истец выразила 25.02.2016г. свою волю на расторжение трудового договора по инициативе работника ( в объяснительной от 25.02.2016г.), что не было учтено и рассмотрено работодателем, увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, суд полагает необходимым требования истца в части изменения формулировки изменить с подпункта «а2 п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ « однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул» - на ст.80 ТК РФ « расторжение трудового договора по инициативе работника – собственному желанию».

Признавая увольнение истца незаконным, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст,237 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 30000 рублей завышенной.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 16.01.206г. по 01.03.2016г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанный период временем вынужденного прогула не является, т.к. время вынужденного прогула может иметь место только после незаконного увольнения, тогда как указанный период истцом имеет место до увольнения 01.03.2016г. При этом, за период, следующий за днем увольнения, истец исковых требований не заявляла.

Что касается вопроса о взыскании заработной платы за данный период, то, учитывая требования ст.21,129 ТК РФ о том, что заработная плата подлежит выплате за выполнение трудовых обязанностей, учитывая, что истец не работала, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны работодателя относительно выполнения своих трудовых обязанностей, судом не установлено, оснований для взыскания зарплаты не имеется.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Требования о возложения обязанности на работодателя по оплате больничного листа за период с 2.02.2016гю. по 10.03.2016г. также не могут быть удовлетворены, поскольку такой лист к оплате ответчику не предъявлялся, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беленьковой ДВ удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения с подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул» - на ст.80 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника – собственному желанию», взыскать с ФГБУ РАНХиГС в лице филиала Южно-Российского института компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иск Беленьковой ДВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 года.

Председательствующий