Решение по делу № 2-1518/2016 от 14.01.2016

(марка обезличена)

Дело № 2-1518/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                       (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "К." о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, после неоднократного уточнения предмета иска, истец на основании п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 13, 28, 29, 30 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" и ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО "К." в пользу С.А.А.ча неустойку в размере 1437067 рублей 79 копеек, переплаченную по кредиту сумму 30495,78 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.                                                                              

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Н.С.Н. исковые требования не признала, поддержав изложенное в отзывах, просила суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителей считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) истец и ООО «Управляющая компания "К." заключили договор №...-Т-1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве к ООО "К." о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) стоимостью 3 757 269 рублей.

По договору участия в долевом строительстве №... от (дата) ответчик обязался не позднее (дата) передать ООО «Управляющая компания "К." указанное в договоре жилое помещение №... этаж 4 общей площадью 84,91 кв. м. в ... (по генплану) по адресу: ...

В настоящее время помещение дольщику не передано.

Цена договора оплачена полностью, согласно условиям договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом в связи с пропуском ответчиком срока передачи объекта заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи в собственность указанного выше помещения за период с (дата) по (дата) в размере 1437067 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: 3269035 х 0,07% х 628 дней рублей.

Суд не находит оснований принять расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно п.2.ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от (дата) N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на лень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи в собственность помещения за период с (дата) по (дата) составляет 1 295 573,07 руб.: 3 269 035 х 8,25 % * 365 дн. /150 = 656258,78 руб. (с (дата) по (дата)), 3 269 035 х 11 % х 165 дн. / 150 = 395 553,24 руб. (с (дата) по (дата)), 3 269 035 х 10,5 % * 97 дн. /150 = 221 967,48 руб. (с (дата) по (дата)) 3 269 035 х 10 % х 10 дн. /150 = 21 793,57 руб. (с (дата) по (дата)).

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь в том числе и на причины нарушения сроков строительства (финансово - экономический кризис 2008-2009 годов, сложность реализуемого ответчиком проекта), кроме того ответчик указывает на сложное финансовое положение ответчика, финансовый результат которого за 4 квартал 2015 года составил минус 25162866,02 руб., при этом взыскание неустойки в том размере, о котором просит истец, может, по мнению представителя, привести к приостановлению строительства, нарушению прав иных дольщиков, банкротству ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки последствиям нарушения сроков передачи квартиры; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника, учитывая также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств, находит обоснованным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 100000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец в результате несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию ответчиком и несовременной передаче объекта, понес убытки, в виде разницы по платежам по ипотечному кредиту в размере 30495 рублей 78 копеек, в связи с невозможностью получения понижения процентной ставки по кредиту в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию ответчиком и несовременной передачей объекта истцу.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд находит заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными,     при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая длительность неисполнения условий договора, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, учитывая     требования     разумности     и     справедливости,     суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей.

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 20000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч. 1,3 ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию пошлина в размере 4109 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "К." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу С.А.А. неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в возмещение убытков 30495 рублей 78 копеек, штраф в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." государственную пошлину в размере 4109 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)