Решение по делу № 2-5454/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-5454/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапранова АА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шапранов А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 января 2016 года в 15 час. 45 минут по адресу: <адрес>, по вине Собченко А.А., управляющего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20 сентября 2016 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску Шапранова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 114594 рублей 40 коп.

Учитывая, что страховая компания своевременно не выплатила Шапранову А.А. сумму страхового возмещения, у нее возникла обязанность по возмещению неустойки за период с 11 марта 2016 года по 20 сентября 2016 года. Период просрочки составляет 194 дня, в связи с чем размер неустойки рассчитывается следующим образом: 114594,40 (сумма страхового возмещения) ?1% (размер неустойки по закону) ? 194 (количество дней просрочки) и равна 222 313 рублей 14 коп.

27 сентября 2016 года истец нарочно вручил ответчику претензию с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить неустойку, но никакого ответа со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило.

На основании изложенного, Шапранов А.А. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 222 313 рублей 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец Шапранов А.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился Попов О.Н., действующий от имени Шапранова А.А. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №.

20 сентября 2016 года решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2059/2016 был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2016 года с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № под управлением Собченко А.А., и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, - Собченко А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законною силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20 сентября 2016 года решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2059/2016 взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шапранова А.А. страховое возмещение в размере 114 594 рублей 40 коп., штраф в размере 57 297 рублей 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Судом установлено, что в период с 11 марта 2016 года по 20 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, период просрочки составил 194 дня.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер с 11 марта 2016 года по 20 сентября 2016 года составляет 222 313 рублей 14 коп. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Шапранова А.А. неустойка в заявленном размере.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы штрафных санкций, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленные законом сроки, даже и после обращения в суд с настоящим иском. Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Шапранов А.А. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг оплатила сумму за юридические услуги в размере 18000 рублей, что подтверждается распиской. (л.д. 9).

Судом установлено, что представитель Попов О.Н. составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании по делу от 22.12.2016 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном размере, а в размере 5000 рублей. Данная сумма отвечает принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5 423 рублей 13 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шапранова АА к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шапранова АА неустойку в размере 222 313 рублей 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 423 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 декабря 2016 года.

СУДЬЯ