Решение от 30.01.2024 по делу № 33-1893/2024 от 19.01.2024

    Судья: Бурова Е.В.                                                                  №2-5990/2023

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                   33-1893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Лымаренко О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Магаммедзаде А.Н. Оглы – Федюхиной Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2023 года,

        установил:

Магаммедзаде А.Н. Оглы обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2023 года исковое заявление Магаммедзаде А.Н. Оглы было направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

С определением суда не согласилась представитель истца Федюхина Н.В. просит его отменить.

Апеллянт полагает, что определение не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которому ТС зарегистрировано на физическое лицо. То обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя к данному спору отношения не имеет и не может являться основанием для передачи дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной желобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что Магаммедзаде А.Н. Оглы обладает статусом индивидуального предпринимателя и предоставляет транспортные услуги на собственном транспортном средстве, является собственником транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что транспортное средство был повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд, что свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан грузовых автомобилей законом не запрещено.

Из установленных судом материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора ОСАГО. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения подтверждающие, что такой договор был заключен Магаммедзаде А.Н. Оглы, как индивидуальным предпринимателем.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортное средство зарегистрировано на имя Магаммедзаде А.Н. Оглы без указания его статуса как индивидуального предпринимателя (л.д.94).

Предположение о том, что получившее повреждения транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда. Определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: