Решение по делу № 33-2068/2022 от 24.05.2022

Председательствующий по делу                                        Дело № 33-2068/2022

Судья Санданова Д.Б.                     (номер дела в суде первой инстанции 2-4/2022)

                                                                               УИД 75RS0025-01-2021-000554-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Алёкминской Е.А., Комковой С.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2022 года гражданское дело по иску Кузьминой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении материального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Кузьминой Н.А., представителя ответчика ООО «Кварта-Л» Московской А.З.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

иск Кузьминой Н. А. к ООО «Кварта-Л» о взыскании ущерба, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кварта-Л» в пользу Кузьминой Н. А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 154 670,04 руб., штраф в размере 77335,2 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» отказать.

Взыскать с Кузьминой Н. А. в пользу ООО «Кварта-Л» расходы по оплате экспертизы 8000 руб.

Взыскать с ООО «Кварта-Л» в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 5520,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кузьмина Н.А. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на следующее. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещении от <Дата>. Вследствие аварийного состояния кровельного покрытия дома ее квартира через квартиры, расположенные выше, в которых никто не проживает, регулярно подвергается затоплению атмосферными осадками. <Дата> произошло очередное затопление квартиры, в результате которого ее имуществу нанесен ущерб: в коридоре, комнате, зале, кухне повреждена электрическая проводка, розетки, выключатели, лампы накаливания, отделка потолков, обои, двери с дверными коробками, напольное покрытие, в ванной комнате и туалете повреждена отделка потолков, двери, во всей квартире появились плесень и грибок, для устранения которых необходимо проведение работ по антисептированию. На ее обращение в ООО «Кварта-Л» от <Дата> с просьбой произвести ремонт кровли дома и направить комиссию для обследования квартиры и составления акта о затоплении квартиры управляющая компания не отреагировала, в связи с чем, <Дата> факт затопления квартиры и причиненный ущерб был зафиксирован актом, составленным ею совместно с собственниками соседних квартир. Ущерб, причиненный ее имуществу в результате затопления квартиры, по ее расчетам составлял 22 700 руб. <Дата> в ООО «Кварта-Л» направлена претензия о возмещении указанной суммы. Отказывая в возмещении ущерба, управляющая компания ссылалась на то, что осуществляет обслуживание дома с 2020 года, ремонт крыши произведен, ремонт в квартире должен производить собственник самостоятельно. Из сообщения Государственной инспекции <адрес> от <Дата> следует, что ООО «Кварта-Л» произведен ремонт участка крыши над квартирами №№ и подъез<адрес>, протечки атмосферных осадков через крышу дома в указанные квартиры и в <адрес> устранены. Вместе с тем, несмотря на произведенный ремонт крыши, ответчик не освобождается от возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств по управлению общим имуществом пользователей помещений многоквартирного дома. Согласно локально - сметного расчета от <Дата> стоимость причиненного ущерба <адрес> результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составила 115 777,16 руб. Повторная претензия от <Дата> о возмещении ущерба осталась без ответа. С учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Кварта-Л» в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 4 квартал 2021 года в размере 193 338 руб., штраф в размере 96 669 руб., всего: 290 007 рублей (т.1 л.д. 4-7, т.3 л.д.18-20).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») (т.1 л.д. 163-164).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» (т.1 л.д. 217-219).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») (т.2 л.д. 116).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО Министерства обороны РФ» (т.2 л.д. 124-125).

Определением суда от <Дата> принят отказ Кузьминой Н.А. от исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено (т. 3 л.д. 28, 36).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 38- 40).

В апелляционной жалобе истец Кузьмина Н.А. полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Обращает внимание, что <Дата> произошло затопление квартиры, в которой она проживает. Затопление произошло вследствие аварийного состояния кровельного покрытия дома по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО «Кварта-Л». Судом установлено, что имущественный вред, причиненный истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих непосредственных обязанностей ООО «Кварта-Л», предусмотренных Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно экспертному заключению № от <Дата>, выполненному экспертами АНО «СУДЭКС - Чита», размер ущерба составляет 193 338 руб. Однако, суд, снижая указанную сумму, обоснованного вывода в решении не сделал. Полагает, что размер ущерба должен соответствовать экспертному заключению, соответственно штраф должен составлять 96 669 руб. Также выражает несогласие с решением суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, которые были взысканы с нее в размере 8 000 руб. Ссылаясь на ст.98 ГПК РФ полагает, что расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчика ООО «Кварта-Л». Просит решение отменить, взыскать с ООО «Кварта-Л» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 193 338 руб., штраф - 96 669 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. (т.3 л.д. 70-72).

Определением суда от <Дата> ООО «Кварта-Л» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> (т. 3 л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кварта-Л» Московская А.З., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что ООО «Кварта-Л» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с Постановлением администрации муниципального района «<адрес>» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан на временное обслуживание в управляющую компанию только с <Дата>. Ранее до указанного периода, управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Государственное управление жилищного фонда» на основании договора, заключенного с Министерством обороны РФ, в данную управляющую организацию вносились платежи за содержание жилых помещений и предоставленные коммунальные услуги. Материалами дела установлено, что затопление квартиры, в которой проживает истец, происходило неоднократно, начиная с 2018 года. Истец Кузьмина Н.А. данного факта не отрицает, следовательно, причинение ущерба носило длящийся характер. Дом не подвергался ремонту на протяжении 20 лет. Истец ранее мер к возмещению ущерба с ООО «ГУЖФ» в период обслуживания данного дома не принимала, вопросы о ремонте кровли не поднимала, умышленно усугубляла состояние квартиры. Ответчик ООО «Кварта-Л», наоборот, в ходе рассмотрения дела представило доказательства отсутствия бездействия и своевременного проведения ремонтных работ кровли, в том числе наряд-задание от <Дата> на выполнение кровельных работ, фото выполненных работ, договор № от <Дата> на выполнение подрядных работ с ИП Мельниковым Д.Ю. Истец проживает на втором этаже, над ее квартирой расположен еще ряд квартир, в связи с чем, считает факт причинения ущерба имуществу истца атмосферными осадками не доказанным. Кроме того, экспертами в акте обследования от <Дата> отражено, что над квартирой Кузьминой Н.А., находится <адрес>, где проживает мужчина. Просит решение отменить в полном объеме (т.3 л.д. 63-64).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Кварта-Л» Московская А.З., указывает, что <Дата> на территории <адрес> дождя не было, что подтверждается ответом из ФГБУ «Забайкальское УГМС». При управлении домом ООО «ГУЖФ», истец вопросы о ремонте кровли не поднимала, мер к возмещению вреда с указанной организации не принимала, умышленно усугубляла состояние квартиры. В свою очередь, ответчик ООО «Кварта-Л» не бездействовало, с первых дней выполняло ремонт кровли. Полагает, что в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между действием и бездействием ООО «Кварта-Л» и причиненным истцу ущербом. В настоящее время в отношении ООО «ГУЖФ» проводится процедура банкротства – стадия наблюдения, в связи с чем, у истца имеется возможность предъявить иск к ООО «ГУЖФ», которая с 2018 года бездействовала и умышленно усугубила состояние квартир (т. 3 л.д. 229-230).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богодухов И.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Кварта-Л» по доверенности Московская А.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Кварта-Л».

Истец Кузьмина Н.А., представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «СибТУИО» Министерства обороны РФ, ООО «ГУЖФ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле в лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Н.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения в домах жилого фонда ведомства Министерства обороны РФ от <Дата> заключенного между Домоуправлением № Домнинской КЭЧ района МО РФ и Кузьминым Е.И., ордера № от <Дата>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: супруга Кузьмина Н.А., сын Кузьмин И.Е., дочь Кузмина Д.Е. (т. 1 л.д. 31, 32, 39).

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № от <Дата> «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ и передаточного акта № от <Дата>, прекращено право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» МО РФ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (т. 2 л.д. 26-62).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью РФ, передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (т. 1 л.д. 64-65).

Ранее управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляло ООО «ГУЖФ», что не оспаривалось сторонами в суде и подтверждается паспортом готовности объекта жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ к эксплуатации в осенне-зимний в период 2019-2020 годов ОП «Восточное» ООО «ГУЖФ» (т. 1 л.д. 61).

Постановлением администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> в связи с отсутствием управляющей организации и в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирных домов на временное управление ООО «Кварта-Л» с <Дата> до даты подписания договоров управления, заключенных по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, передан ряд многоквартирных домов, в том числе, дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63).

Решением Государственной инспекции <адрес> № от <Дата> принято решение об исключении из реестра лицензий <адрес> сведений о том, что ООО «Кварта-Л» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 239).

Из искового заявления Кузьминой Н.А. следует, что <Дата> после ливневых дождей произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживает. Залив произошел вследствие аварийного состояния кровельного покрытия дома, через выше расположенные квартиры, в которых никто не проживает.

<Дата> Кузьмина Н.А. обратилась в ООО «Кварта-Л» с заявлением, в котором просила направить комиссию для оценки ущерба от протечек, а также специалиста для проведения ремонта кровли (т. 1 л.д. 27).

<Дата> жильцами квартир №№, 27, 28 многоквартирного дома по адресу: <адрес> произведен осмотр жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого установлены повреждения квартиры, произошедшие из-за протечки атмосферных осадков с кровли здания, через вышерасположенные квартиры, в которых никто не проживает (т. 1 л.д. 14-18).

<Дата> истец вновь обратилась с заявлением в ООО «Кварта-Л», в котором просила возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 29).

Из ответа ООО «Кварта-Л» от <Дата> следует, что специалистами организации проведен полный ремонт крыши дома, протечки атмосферных осадков через крышу дома во все квартиры устранены. Ремонт в квартире делает собственник самостоятельно (т. 1 л.д. 30).

<Дата> Кузьмина Н.А. обратилась в ООО «Кварта-Л» с претензией о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 8-9).

Из акта обследования от <Дата> проведенного начальником участка ООО «Кварта-Л» на основании заявления Кузьминой Н.А. от <Дата>, следует, что со слов Кузьминой Н.А. затопление жилого помещения по адресу: <адрес> происходило регулярно с июня 2018 года после выпадения атмосферных осадков из-за неудовлетворительного состояния кровли. В результате длительной эксплуатации мягкой рулонной кровли, произошло повреждение верхнего слоя кровли, из-за чего происходило протекание атмосферных осадков в квартиру. В квартире наблюдаются следы протечек по стенам и потолкам, образуются желтые пятна, происходит отставание обоев, сырость, плесень, происходит замыкание электропроводки. В 2018 году ООО «ГУЖФ» по май 2020 года не производила текущий ремонт кровли, из-за чего усугубила ситуацию. В октябре 2020 года ООО «Кварта-Л» провела ремонт кровли по всей площади дома. Вывод: требуется капитальный ремонт кровли собственником жилого дома Министерством обороны РФ (т. 1 л.д. 58, 212).

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» № от <Дата> определить следы повреждений от более ранних затоплений не представляется возможным. На момент осмотра проведен косметический ремонт в помещениях зала, жилой комнаты, коридора. При ремонтных работах износ материалов не применяется, так как не существует рынка материалов бывшего в употреблении. Разграничить по давности образования повреждения по другим фактам затопления жилого помещения не представляется возможным. В ходе осмотра выявлено: в вышерасположенных квартирах №, № никто не проживает продолжительное время. Внутренняя отделка отсутствует или полностью повреждена. Из материалов гражданского дела установлено, что при весеннем осмотре многоквартирного жилого дома составлен дефектный акт от <Дата>, в котором указано, что требуется капитальный ремонт кровли, герметизация межпанельных швов. Следов термического (пожара) или механического воздействия (сколов, отколов, вмятин), порывов систем отопления, водоснабжения не выявлено. При осмотре выше расположенных квартир выявлены подобные повреждения без восстановления поврежденной внутренней отделки. Повреждения могли произойти в результате течи с кровли на 2 этаж, по вышерасположенным ограждающим конструкциям. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату осмотра 4 квартал 2021 года, составила согласно локального сметного расчета – 193 338,00 руб., в том числе НДС – 32 223,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату затопления август 2020 года составила – 106 972,00 руб., в том числе НДС – 17 829,00 руб. (т. 2 л.д. 155-242).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Кварта-Л» не оспаривала, что квартире истца причинен ущерб в результате залива, однако при этом, ссылалась на то, что повреждения жилому помещению причинялись неоднократно, начиная с 2018 года, а также ссылалась на отсутствие вины ООО «Кварта-Л» в причинении ущерба истцу.

Разрешая исковые требования Кузьминой Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате залива, с ответчика ООО «Кварта-Л», в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО «Кварта-Л» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме, управление которым она осуществляла в период затопления жилого помещения истца; затопление жилого помещения, в котором проживает истец, произошло в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Ссылки представителя ответчика ООО «Кварта-Л» на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Кварта-Л» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате залива.

Из актов весеннего и осеннего осмотра, а также внепланового осмотра здания – дома по адресу: <адрес> установлено, что кровельное покрытие дома находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются вздутие поверхности, трещины, разрывы (местами верхнего слоя кровли), отсутствие настенных желобов и ограждающей решётки, проникновение влаги в места примыканий к вертикальным поверхностям, массовые протечки, проведение текущего ремонта является временной мерой, требуется проведение капитального ремонта (т.1 л.д. 46-48, 51- 52, т.3 л.д. 22).

<Дата> ООО «Кварта-Л» выдало наряд на выполнение кровельных работ разнорабочему Жданову Д.Г., работы были выполнены <Дата> (т. 3 л.д. 23-26).

Вместе с тем, доказательств того, что указанные работы текущего характера по ремонту кровли были выполнены ООО «Кварта-Л» с надлежащим качеством, в целях предотвращения протечек, суду не представлено.

Впоследствии между управляющей компанией ООО «Кварта-Л» (заказчик) и ИП Мельниковым Л.Д. (подрядчик) <Дата> был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли многоквартирных домов, в том числе, дома по адресу: <адрес>. Пунктом 3.4 договора установлен срок сдачи работ – <Дата> (т. 1 л.д. 146-147, 149-150).

Работы по вышеназванному договору подряда были приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от <Дата> (т. 1 л.д. 148), то есть уже после затопления жилого помещения истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что при принятии дома к своему управлению ООО «Кварта-Л» осуществила должные меры к устранению неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома, а также недопущению причинения ущерба имуществу жильцов в материалах дела не имеется и ответчиком ООО «Кварта-Л» не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Кварта-Л» о том, что повреждения в квартире Кузьминой Н.А. образовались в результате заливов жилого помещения, происходивших неоднократно и в течение нескольких лет, являются бездоказательными.

Из пояснений истца Кузьминой Н.А. данных в суде апелляционной инстанции следует, что по состоянию на август 2020 года квартира была отремонтирована. Ранее были затопления в 2018 году, однако их последствия она устраняла самостоятельно (т. 3 л.д. 141-145).

Также обстоятельства того, что квартира истца подверглась затоплению непосредственно в 2020 году, подтверждаются показаниями свидетелей Кузьмина Е.И., Пироговой Л.А., допрошенных в суде первой инстанции, из пояснений которых следует, что залив произошел в 2020 году, ранее имели место только потеки (т. 1 л.д. 217-219, т. 2 л.д. 84-85).

Каких-либо доказательств того, что часть повреждений в квартире по адресу: <адрес> возникла в результате иных заливов ответчиком ООО «Кварта-Л» суду представлено не было.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Пономаренко В.В., Михайлов Т.Б. пояснили, что в квартире истца был произведен частичный ремонт, при этом повреждения имелись по всей квартире. В квартирах № и № расположенных над квартирой истца жильцы не проживают. Имеются следы протечек, состояние указанных квартир неудовлетворительное, по причине подтопления с крыши. В <адрес>, которая также расположена над квартирой истца, проживает жилец, в квартире имеются такие же повреждения. Методики разграничения ущерба по времени затопления не имеется (т. 3 л.д. 31-34).

Ссылки представителя ответчика о том, что в <адрес> дома по адресу: <адрес>, проживает жилец, по вине которого и могло произойти затопление квартиры истца, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

Согласно акта осмотра экспертов АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата> на момент осмотра в <адрес> проживает неустановленное лицо (т. 3 л.д. 67).

Согласно выписок ЕГРН квартиры №№, 35, 39, расположенные по адресу: <адрес> являются собственностью Российской Федерации, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (т. 1 л.д. 180-181, 183-184, 186-187).

Из сведений о лицах, которые являются нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлено, что в <адрес> нанимателем числится Зенков, в <адрес> – Минобороны России, в <адрес> – Лопатин В.В. (т. 1 л.д. 62).

Вместе с тем, согласно ответа Территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» от <Дата> в жилых помещениях №№, 35, 39, расположенных по адресу: <адрес> настоящее время проживающих не имеется, договоры найма на данные квартиры не заключены, из-за отказов военнослужащих проживать в данных помещениях, в связи с их неудовлетворительным состоянием (т. 1 л.д. 168).

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что гражданин, проживающий в жилом помещении по адресу: <адрес>, вселился и проживает в нем на законных основаниях нельзя и доказательств этому ответчиками суду не представлено.

Кроме того, ссылки представителя ответчика ООО «Кварта-Л» о причастности жильца <адрес> затоплению жилого помещения Кузьминой Н.А. ничем не подтверждены и опровергаются экспертным заключением АНО «СУДЭКС-Чита», согласно которому повреждения могли произойти в результате течи с кровли на 2 этаж, по вышерасположенным ограждающим конструкциям, порывов систем отопления, водоснабжения не выявлено.

Ссылки представителя ответчика ООО «Кварта-Л» о том, что <Дата> наблюдалась облачная, без осадков погода, действительно подтверждаются ответами из ФГБУ «Забайкальское УГМС» (т. 1 л.д. 207, 209, т. 3 л.д. 178).

Однако, доводы представителя ответчика ООО «Кварта-Л» о невозможности залива квартиры истца <Дата> атмосферными осадками, в связи с отсутствием осадков в указанный день, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ливневые дожди имели место в период с 21 по <Дата>, что с учетом расположения квартиры истца на 2 этаже, ненадлежащим состоянием кровельного покрытия дома, а также наличием протечек от ливневых дождей в вышерасположенных квартирах, объективно подтверждает затопление квартиры <Дата>.

Доводы представителя ответчика ООО «Кварта-Л» о том, что Кузьмина Н.А. умышленно усугубляла состояние квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний истца следует, что по состоянию на август 2020 года квартира была отремонтирована.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в период управления данным домом ответчиком ООО «Кварта-Л», указанным ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу Кузьминой Н.А., а также доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива в 2020 году, как не представлено и доказательств того, что не все повреждения квартиры истца образованы в результате указанного залива, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно – следственная связь между действиями ответчика ООО «Кварта-Л» и причинением ущерба имуществу истца доказана.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия, принимает во внимание экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № от <Дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату осмотра 4 квартал 2021 года, составила согласно локального сметного расчета – 193 338,00 руб., в том числе НДС – 32 223,00 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Кварта-Л» в пользу Кузьминой Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 193 338 рублей.

При этом, оснований для взыскания суммы ущерба с других ответчиков не имеется, поскольку доказательств причинения вреда по вине указанных ответчиков суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, ООО «ГУЖФ» надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «Кварта-Л» в добровольном порядке исполнено не было, имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу Кузьминой Н.А. штрафа в размере 96 669 рублей (193 338 рублей ? 50%).

Ввиду того, что Кузьмина Н.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кварта-Л» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 067 рублей (193 338,00 – 100 000,00 х 2% + 3 200,00).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьминой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (<данные изъяты>) в пользу Кузьминой Н. А. (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба - 193 338 рублей, штраф – 96 669 рублей, всего 290 007 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (№) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 067 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н. А. к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН №), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» №) – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.