Решение по делу № 33-8062/2023 от 16.10.2023

    Изготовлено 27 ноября 2023 года

    Судья Хахина А.М.

    33-8062/2023

    76RS0017-01-2023-002462-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    20 ноября 2023 года

    дело по частной жалобе ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО «О.К. Банк» к Соболеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью Ярославскому районному суду Ярославской области».

        По делу установлено:

6 июня 2017 года между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и Соболевым А.В. был заключен потребительский кредитный договор №-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200.000.000 рублей на срок до 5 июня 2029 года под 16% годовых, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты.

15 сентября 2023 года ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к Соболеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 329-КФ от 6 июня 2017 года в размере 3.802.696,66 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 27.213,48 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 9 сентября 2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 9,25% годовых за все время просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 9 сентября 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В обосновании требований ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком условий по возврату кредита.

Судьёй постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор не подсуден Ярославскому районному суду Ярославской области, поскольку из пункта 5.3 кредитного договора невозможно установить к подсудности какого суда стороны определили подсудность споров, вытекающих из данного кредитного договора, следовательно, соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

    С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

    Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

    В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

    В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 указанного выше Закона).

    Как следует из искового заявления, Банк обратился в суд с иском к ответчику Соболеву А.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредитному договору.

    Согласно условиям заключенного договора, споры, возникающие в ходе исполнения, при недостижении согласия сторон, рассматриваются Ярославским судом в установленном порядке (пункт 5.3. договора).

    При этом, не конкретизировано каким Ярославским судом подлежит рассмотрению спор между сторонами кредитного договора, не указан адрес его места нахождения.

    Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что из содержания пункта 5.3 договора буквально не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора Ярославским районным судом Ярославской области.

    Более того, из условий договора видно, что кредитный договор заключался в офисе Банка по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>-а.

    Учитывая, что ни один из указанных адресов не относится к территории Ярославского районного суда Ярославской области, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия иска к производству.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий