Решение по делу № 8Г-13232/2024 [88-15328/2024] от 24.05.2024

УИД 56RS0010-01 -2023-000170-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-15328/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 года                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

    судей Бросовой Н.В., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айткулова Н.К. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-287/2023 по иску Айткулова Н.К. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» о признании недействительными результатов аттестации рабочего места.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Айткулов Н.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 августа 2011 года был принят в ПАО «Гайский ГОК» на должность водителя с вредными условиями труда по Списку № 2, о чем был проинформирован при приеме на работу.

В период работы карьер, в котором он работал, достиг отметки в глубину более 150 метров, в связи с чем условия труда поменялись, стали более опасными и вредными и подлежали включению по Списку №1. О том, что карьер достиг глубины 150 метров, его не уведомили. Аттестация рабочего места была проведена работодателем неверно, то есть его работа была отнесена к Списку № 2, хотя должны быть установлены условия труда по Списку № 1. Неверное установление условий труда в зависимости от опасности и вредности по Списку № 2 лишает его права на досрочный выход на пенсию и получение денежной компенсации за полученное профессиональное заболевание. С результатами аттестации рабочего места он не знакомился, в связи с чем не мог их обжаловать.

Просил суд признать аттестацию его рабочего места согласно карте по условиям труда № 213, а также карты специальной оценки условий труда № 384 А и № 227 незаконными и недействительными.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Айткулова Н.К. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» о признании недействительными результатов аттестации рабочего места, отказано.

В кассационной жалобе Айткулов Н.К. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Айткулов Н.К. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Гайский ГОК» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в открытом руднике открытые горные работы - Домбаровская площадка - участок открытых горных работ № 2 в период с 25 августа 2011 года по 8 ноября 2021 года.

В 2019 году специализированной организацией ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» на основании заключенного с ПАО «Гайский ГОК» договора № проведена оценка условий труда работников ПАО «Гайский ГОК». Для целей специальной оценки условий труда проведена идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах. Экспертной организацией (лабораторией) проведены измерения вредных и (или) опасных производственных факторов, которые воздействуют на работников в течение рабочего дня на местах.

По результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, в том числе на рабочем месте водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, оформлено заключение эксперта № от 20 сентября 2019 года, карта специальной оценки условий труда в отношении каждого рабочего места с протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений, утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда в ПАО «Гайский ГОК».

По результатам произведенных измерений и исследований комиссией по проведению специальной оценки условий труда составлена карта № 227 специальной оценки условий труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, карта аттестации № 213, а также карта специальной оценки условий труда № 384А

В результате проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца установлено, что профессия водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, отнесена к Списку № 2 раздела I, подраздела I, пункт «а», код 2010100А-1442 (постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10).

В целях установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда Министерством труда и занятости населения Оренбургской области проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда.

Согласно заключению от 8 сентября 2023 года № качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процесса (рабочее место № 227), исходя из представленных судом документов, соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2015 года №33н, оценив представленные доказательства, в том числе заключение государственной экспертизы условий труда от 8 сентября 2023 года № 3/23, исходил из того, что нарушений при проведении специальной оценки условий труда истца в 2019 году не установлено, специальная оценка условий труда ответчиком организована и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика, поскольку о результатах специальной оценки труда Айткулову Н.К. было известно в ходе рассмотрения гражданского дела по его исковому заявлению к ПАО «Гайский ГОК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, решение по которому было принято 4 мая 2022 года, а в суд с настоящим иском он обратился 17 февраля 2023 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и истцом не заявлялось.

Каких-либо уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Так, при проведении государственной экспертизы условий труда помимо материалов дела были предоставлены: сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих её соответствие установленным требованиям: уведомление о регистрации в реестре организаций, оказывающих услуги по проведению специальной оценки условий труда, аттестат аккредитации, сертификат эксперта организации, проводившей специальную оценку условий труда; карта специальной оценки условий труда № 227; документы, подтверждающие результаты исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте Айткулова Н.К.; анализ ФРД водителей а/м, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе за период с 25 мая 2012 года по 27 мая 2012 года; часть заключения эксперта о результатах идентификации вредных (или) опасных производственных факторов от 20 сентября 2019 года №; приказ о проведении специальной оценки условий труда от 23 апреля 2019 года № 241; сведения об основном технологическом оборудовании открытого рудника по состоянию на 1 июля 2019 года; производственная инструкция для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ПИ № 26.10.-2019 от 1 марта 2019 года; инструкция по безопасности и охране труда ИОТ 4-123-2016, ИОТ 4125-2019, ИОТ 4-296-2018, ИОТ 0-1-2018; руководство по эксплуатации 7555В- 3902015 РЭ карьерные самосвалы БЕЛАЗ-7555В, БЕЛАЗ-7555Е; титульный лист отчёта о проведении специальной оценки условий труда, перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда, перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда; уведомление о передаче сведений в информационную систему учёта ФГИС СОУТ.

При этом по сообщению ответчика предоставить личную карточку учёта выдачи СИЗ Айткулова Н.К. не представляется возможным в связи с истечением срока её хранения, что соответствует положениям Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утверждённого приказом Росархива от 20 декабря 2019 года № 236.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана правовая оценка.

В силу абзаца тринадцатого части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Поскольку специальная оценка условий труда на рабочем месте Айткулова Н.К. проведена специализированной организацией, с ее результатами согласилось Министерство труда и занятости Оренбургской области, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Айткулова Н.К. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В целом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при проведении государственной экспертизы условий труда истца экспертом правильно оценены все имеющиеся и необходимые данные для проведения специальной оценки условий труда; доказательств того, что выводы экспертизы являются необоснованными, в том числе, ввиду неполного исследования всех документов, в материалы дела не представлено, а несогласие истца с результатом проведенной государственной экспертизы труда само по себе не свидетельствует об её недостоверности.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без

изменения, кассационную жалобу Айткулова Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Н.В.Бросова

                                    Г.Г.Непопалов