Решение по делу № 2а-1997/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Константинова М.Н. к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП Росси по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП по СК Макиевой Х.В., судебному приставу-исполнителю Черновой Г.Е. о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о взыскании денежных средств,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Константинов М.Н. обратился в суд с административным иском к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП Росси по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП по СК Макиевой Х.В., судебному приставу-исполнителю Черновой Г.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макиевой Х.В. по невыполнению обязанности по отправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***, признании незаконным постановления о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано следующее.

Он являлся должником по исполнительному производству ***, которое находилось на исполнении Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Макиевой Х.В. В настоящее время, данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Черновой Г.Е.

Согласно указанному постановлению, он должен был оплатить административный штраф в сумме *** рублей, в пользу администрации города Ессентуки. *** административный штраф им был оплачен.

Вместе с тем, *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя на его счет в банке было обращено взыскание в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Ему ничего не было известно о том, что в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК имеется возбужденное в отношении него исполнительное производство, поскольку судебный пристав-исполнитель бездействовал.

До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Таким образом, не направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставив возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав применил принудительные меры взыскания, нарушив его права и нормы закона. В нарушение норм Закона, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по СК было допущено незаконное бездействие, выраженное в не отправке ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также совершены незаконные действия по списанию денежных средств с его счета.

О совершенных действиях он узнал случайно, поскольку пластиковой картой не пользуется длительное время.

*** обратившись в банк с целью пополнить счет пластиковой карты, ему сообщили, что на счет наложен арест и взыскание по исполнительному производству. Данное обстоятельство создает препятствие для дальнейшего использования счета.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Ессентуки.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Административная комиссия муниципального образования города-курорта Ессентуки Ставропольского края.

Административный истец Константинов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного истца Константинова М.Н. по ордеру адвокат Поляков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные Константиновым М.Н. административные исковые требования по основаниям, изложенным выше, пояснил, что подпись в уведомлении от *** о вручении постановления о назначении административного наказания от *** выполнена не Константиновым М.Н., данный документ не может быть принят судом во внимание. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства должна была установить срок для добровольного исполнения требований и предупредить Константинова М.Н. о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Не направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставив возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав применила принудительные меры взыскания, нарушив права Константинова М.Н. и нормы закона. О нарушении своих прав его доверитель узнал в ***, в момент, когда хотел положить денежные средства на счет карты.

Должностное лицо, чьи действия оспариваются - судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Чернова Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Константиновым М.Н. административных исковых требований, пояснив, что *** на основании исполнительного документа- постановления *** от ***, выданного административной комиссией муниципального образования города-курорта Ессентуки о взыскании административного штрафа в размере *** рублей, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.7 Закона СК №20-КЗ, с должника Константинова М.Н., *** года рождения, проживающего по адресу: ***, возбуждено исполнительное производство ***.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику — Константинову М.Н., по адресу, указанному в исполнительном документе - ***.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу, полученному из ПАО Сбербанк России, за должником значатся открытые расчетные счета, на которые, в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Сведений об оплате штрафа от должника и взыскателя не поступило.

Из предоставленных к исковому заявлению документов, а именно, копии квитанции, не подтвержден факт оплаты, так как не указаны номер и дата, назначение платежа, по какому административному правонарушению произведен платеж.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, предусмотренной для добровольной оплаты, ***, ***. судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ПАО Сбербанк России направляет смс -уведомление должникам, на чей расчетный счет наложено взыскание. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, платежный документ, подтверждающий факт оплаты штрафа не предоставил.

На основании вынесенного постановления с должника Константинова М.Н. были взысканы денежные средства в следующем размере:

*** года—*** руб.; *** - *** руб.

Общая сумма взысканных денежных средств составила *** руб. Денежные средства направлены взыскателю в счет погашения задолженности. Исполнительно производство находится на исполнении.

Должностное лицо, чьи действия оспариваются - судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Макиева Х.В., представитель административного ответчика Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц Администрации города Ессентуки, Административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки Ставропольского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные Константиновым М.Н. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.12 закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки от *** Константинов М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.7 Закона СК от 10.04.2008 года №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в виде штрафа в сумме *** рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Макиевой Х.В. возбуждено исполнительное производство *** в отношении Константинова М.Н. о взыскании в пользу Администрации города Ессентуки штрафа в сумме *** рублей.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

*** копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, списком простых писем, поданных в городской узел связи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, однако лицо направленные повестку иное извещение не получило.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, предусмотренной для добровольной оплаты, ***, *** судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С Константинова М.Н. были взысканы денежные средства в следующем размере: *** года—*** рублей; *** - *** рублей. Общая сумма взысканных денежных средств составила *** рублей.

Административный истец ссылается на то, что *** им был оплачен штраф в сумме *** рублей по постановлению административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки от ***, о чем приобщил к материалам дела копию квитанции.

Согласно части 1 статьи 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. (часть 5 статьи 32.2 КРФ об АП).

Согласно сообщению административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки от ***, в настоящее время какие-либо документы подтверждающие оплату штрафа Константиновым М.Н. в административной комиссии отсутствуют.

Таким образом, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что не получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может рассматриваться как существенное нарушение порядка совершения исполнительных действий, повлекшее нарушение прав должника.

Доводы Константинова М.Н. о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований соответствующих положений ст. 30 названного Федерального закона, которая конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату, риск неполучения юридически значимых сообщений несет адресат, о чем неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному и правильному исполнению постановления.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания, а оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям закона.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в связи с неполучением Константиновым М.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были применены последствия неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, а именно взыскание с должника исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, заявленные Константиновым М.Н. административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макиевой Х.В. по невыполнению обязанности по отправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***, признании незаконным постановления о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении административных исковых требований Константинова М.Н. к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП Росси по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП по СК Макиевой Х.В., судебному приставу-исполнителю Черновой Г.Е. о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2017 года.

Председательствующий: