Решение по делу № 2а-369/2019 от 02.10.2019

2а-369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года                                                        г. Губкин

    Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Нечепаевой Е.В.,

с участием административного ответчика: судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В.,

представителя третьего лица: гл. специалист - эксперт (дознаватель) Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области по доверенности Баклановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Винниковой Валентины Алексеевны к судебному приставу – исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной Ирине Викторовне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Винникова В.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В., допущенного в рамках исполнительного производства, выразившегося в не соблюдении правил установленных ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Просила возвратить незаконно- снятую сумму в размере 11386, 44 руб. на ее пенсионную карту, взыскать в ее пользу штраф в размере 10000 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание административный истец Винникова В.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав административные исковые требования в полном объеме

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличная И.В., третье лицо представитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области гл. специалист - эксперт (дознаватель) по доверенности Бакланова О.О., в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили об отказе в их удовлетворении.

Суду пояснили, что 04.03.2016 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба с Винниковой В.А., в пользу Логоша В.В. в размере — 967944.30 руб. на основании исполнительного листа от 26.02.2016 г. выданного Губкинским районным судом Белгородской области; 13.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Винниковой В.А., в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере — 409050.41 руб. на основании исполнительного листа от 29.06.2018 г. выданного Губкинским районным судом Белгородской области; 13.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Винниковой В.А., в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере — 7290.51 руб. на основании исполнительного листа от 29.06.2018 г. выданного Губкинским районным судом Белгородской области. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство . В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них, принадлежащих должнику, в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, МИ ФНС №8 по Белгородской области (выписку из ЕГРЮЛ). Ответом из ПФ РФ установлено, что Винникова В.А. является получателем пенсии. 21.03.2019 г. было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50%. На депозитный счет Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области поступили денежные средства в размере 6,41 руб., 11,79, списанные со счета должника , открытого в Белгородском отделении ПАО Сбербанк г. Белгород; в размере 57,67 руб., 132,75 руб., 200,00 руб., списанные со счета должника , открытого в Белгородском отделении ПАО Сбербанк г. Белгород; в размере 347,95 руб., 44,78 руб., 3829,59 руб., 1500,00 руб., 5000,00 руб., 5,57 руб., списанные со счета должника , открытого в Белгородском отделении ПАО Сбербанк г. Белгород; в размере 17,29 руб., списанные со счета должника , открытого в Белгородском отделении ПАО Сбербанк г. Белгород, на общую сумму 11153,80 руб., которые были перечислены взыскателям.

Указали, что Винникова В.А. на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу списания денежных средств с пенсионного счета не обращалась, также ею не было представлено документов, подтверждающих, какой из счетов, открытых в Белгородском отделении ПАО Сбербанк г. Белгород, принадлежит для зачисления пенсии.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов от 29.06.2018 г., выданных Губкинским районным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области 13.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство , предмет исполнении - задолженность по кредитным платежам в размере 7290,51 руб., и исполнительное производство , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 409050,41 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия постановления Винниковой В.А. получена 23 августа 2019 года (л.д.26, 30).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них, принадлежащих должнику, регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, МИ ФНС №8 по Белгородской области (выписку из ЕГРЮЛ). В результате розыска имущества должника, установлено, что Винникова В.А. является получателем пенсии. 21.03.2019 г. судебным приставом было направлено постановление в УПФ РФ по Белгородской области об обращении взыскания на пенсию должника с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50%.

Статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 9 части 1 названной статьи данного Закона не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 57), правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные указанной выше статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного выше закона).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем требования Закона не нарушены, поскольку постановления об удержании из пенсии сверх установленного размера он не выносил, а потому удержание денежных средств в размере 11386,44 руб. со счета по вкладу не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель действовал недобросовестно, судом не установлено, равно как не установлено каких-либо доказательств тому, что в период, установленный для добровольного исполнения решения суда, Винникова В.А. совершила какие-либо действия по исполнению решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения норм действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, которые в свою очередь повлекли бы за собой какие-либо нарушения прав должника, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Винниковой В.А., надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Винниковой Валентины Алексеевны к судебному приставу – исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной Ирине Викторовне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 1 ноября 2019 года.