cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1003/2024 от 25.01.2024

Председательствующий: Лопаткин В.А. № 33-1003/2024

55RS0001-01-2023-001740-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2446/2023 по апелляционной жалобе истца Бирковской Алены Станиславовны

на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 года

по исковому заявлению Бирковской Алены Станиславовны к Бабину Дмитрию Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Тереверко Галине Карповне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Бирковская А.С. обратилась в суд с иском к Бабину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее также – ООО «Яндекс.Такси»), Тереверко Г.К. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 23 января 2022 года около 19 часов 30 минут Бабин Д.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Тереверко Г.К., двигаясь по <...> в направлении <...> на нерегулируемом перекрестке с объездной дорогой <...> при повороте налево нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, находившемуся под управлением истца, которая двигалась по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Бирковской А.С. причинен вред средней степени тяжести.

Истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Истец Бирковская А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что Бабин Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял заказ на перевозку пассажиров, полученный от сервиса «Яндекс.Такси». После дорожно-транспортного происшествия ответчики с ней не связывались. Указала, что нравственные страдания выразились также в том, что после полученной травмы она не смогла возить сына на тренировки, не может носить каблуки, её мучает бессонница.

Представитель истца Грязнов И.Ф., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Бабин Д.В., в судебном заседании против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере возражал. Просил суд учесть его тяжелое материальное положение, а также то, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, перечисленных в иске. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным. Считает, что выплаченная в пользу истца страховая сумма должна была покрыть, в том числе причиненный истцу моральный вред. Согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда не более 5000 рублей. Не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял заказ по перевозке пассажира, полученный от сервиса «Яндекс.Такси».

Ответчик Тереверко Г.К., в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия не владела и не использовала транспортное средство. Автомобиль передала своему племяннику Бабину Д.В. на основании доверенности, которая не сохранилась.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оказываемые им услуги носят лишь информационный характер. Перевозчиками, фрахтовщиками, собственниками транспортного средства или работодателем водителя, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не является.

Третьи лица Колобов А.Ю., финансовый управляющий ответчика Бабина Д.В. Червонцев Р.А., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее такое – ООО «СК «Согласие»), Российского союза автостраховщиков (далее также – РСА), участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решением, которым исковые требования Бирковской А.С. удовлетворены частично. С Бабина Д.В. в пользу Бирковской А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей. С Бабина Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Яндекс.Такси», Тереверко Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бирковская А.С. с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Яндекс.Такси» является необоснованным, так как Бабин Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль не в своих интересах, а осуществлял перевозку пассажира, который заказал данную поездку у ООО «Яндекс.Такси» через соответствующее приложение, оплата за перевозку была перечислена не Бабину Д.В., а в ООО «Яндекс.Такси». Бабин Д.В. только выполнял работу водителя. В момент ДТП автомобиль под управлением Бабина Д.В. использовал ООО «Яндекс.Такси», при этом не имеет значения факт принадлежности используемого при перевозке пассажиров и исполнении заказа автомобиля. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью и обстоятельствам его причинения.

Представителем ответчика ООО «Яндекс.Такси» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Бирковская А.С., её представитель Пестов Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Полагают, что судом первой инстанции неверно определено лицо, на которое подлежит возложению ответственность за вред, причиненный здоровью истца. Считают, что в настоящем случае надлежащим ответчиком является ООО «Яндекс.Такси» или ИП Почкаев С.В.

Помощник прокурора Марченко Т.В. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом обстоятельств произошедшего ДТП и получения истцом травмы надлежащим ответчиком по делу является Бабин Д.В.

Ответчики Бабин Д.В., Тереверко Г.К., представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», финансовый управляющий Бабина Д.В. Червонцев Р.А., третье лицо Колобов А.Ю., представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2022 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Тереверко Г.К., находившегося под управлением Бабина Д.В., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Колобову А.Ю., находившегося под управлением Бирковской А.С.

В результате данного ДТП здоровью Бирковской А.С. причинен вред средней степени тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2022 года Бабин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Из постановления следует, что 23 января 2022 года в 19 часов 30 минут Бабин Д.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Тереверко Г.К., двигаясь по <...> <...> в направлении <...>, на нерегулируемом перекрестке с объездной дорогой <...>» при повороте налево, нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также - Правила дорожного движения), не уступив дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Бирковской А.С., которая двигалась по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...> Ждановой Е.В. причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...> Бирковской А.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серия № <...> следует, что страхователь (собственник транспортного средства) Тереверко Г.К. застраховала у страховщика САО «СК «Согласие» автогражданскую ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...> на период с 08 февраля 2021 года по 07 февраля 2022 года, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Бабина Д.В., Сихварт Н.А.

Из материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие» следует, что страховой компанией Бирковской А.С., в счет возмещения вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, обоих коленных суставов, поясничной области, грудного отдела позвоночника, выплачено 250 рублей (том 1 л.д. 158,162), в счет возмещения материального ущерба – 340543 рубля 92 копейки (том 1 л.д. 163, 196).

В момент ДТП Бабин Д.В. осуществлял заказ по перевозке пассажира, полученный через сервис «Яндекс.Такси».

Определяя состав лиц, ответственных за вред здоровью истца, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Бабиным Д.В. и ООО «Яндекс.Такси», оснований для возложения на последнего ответственности за вред, причиненный здоровью Бирковской А.С., не имеется. Исходя из того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, являлся Бабин Д.В., которому данное транспортное средство передано собственником Тереверко Г.К., районный суд пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный здоровью истца на Бабина Д.В.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем. Вместе с тем, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, являлась Тереверко Г.К.

Как следует из пояснений ответчиков Бабина Д.В. и Тереверко Г.К., последняя передала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль своему племяннику Бабину Д.В. на безвозмездной основе. Автомобиль был передан Бабину Д.В. по доверенности для использования его в личных целях. Доверенность до настоящего момента не сохранилась.

Таким образом, Теревеорко Г.К. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Бабину Д.В., который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Вместе с тем предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Тереверко Г.К. могла передать в пользование автомобиль Бабину Д.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бабин Д.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку факт передачи ему Тереверко Г.К. автомобиля подтверждается пояснениями сторон, а также страховым полисом, в котором указано, что Бабин Д.В. был допущен к управлению транспортным средством Форд Фокус его собственником.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Яндекс.Такси».

Как установлено судом, вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Вместе с тем, Бирковская А.С. пассажиром автомобиля, которым управлял Бабин Д.В., не являлась. В момент ДТП Бабин Д.В. не оказывал Бирковской А.С. услуги по перевозке её легковым такси, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Яндекс.Такси» к ответственности в качестве перевозчика не имеется.

Кроме того, из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси» (далее также – оферта) следует, что ООО «Яндекс.Такси» не является работодателем по отношению к водителям такси.

Предметом оферты является предоставление ООО «Яндекс.Такси» службе такси (в том числе самозанятому) и/или службе заказа легкового такси удаленного доступа к сервису, в том числе передача полученных Яндексом запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями, службе такси (в том числе самозанятому) или службе заказа легкового такси в порядке и на условиях, указанных в оферте, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 4 оферты.

Сервис Яндекс.Такси, Сервис Яндекс Go, Сервис — программа для ЭВМ, предоставляющая пользователям функциональные возможности по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющая автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси (водителям службы такси, являющимся в таком случае представителями службы такси) или службе заказов легкового такси.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» оказывает пользователям (службе такси) информационные услуги. Водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ. Денежные средства за осуществление перевозки пассажира Ждановой Е.В. легковым такси были перечислены насчет службы такси – ИП Почкаев С.В.

С учетом изложенного, оснований полагать, что отношения, сложившиеся между ООО «Яндекс.Такси» и Бабиным Д.В. являются трудовыми, не имеется. Довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Судебная коллегия также не может согласиться с суждением представителя истца о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный здоровью истца, ИП Почкаева С.В., в связи со следующим.

Из ответа на запрос судебной коллегии, поступившего от ИП Почкаева С.В., следует, что между Почкаевым С.В. и Бабиным Д.В. <...> заключен договор-оферта на оказание услуг.

Данный договор размещен на официальном сайте ИП Почкаева С.В. в сети «Интернет»: <...>.

Из содержания условий указанного договора следует, что ИП Почкаев С.В. (агент) обязуется от имени и за счет Бабина Д.В. (принципал) находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров, доставке малогабаритных грузов посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (сервисы заказа такси, или агрегаторы такси, в том числе «Яндекс.Такси»). В рамках настоящего договора агент также обязуется организовать подключение принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия (пункт 3.1).

Агент также обязуется принимать на свой счет денежные средства от агрегаторов такси, оплачиваемые клиентами принципала, бонусы-субсидии агрегаторов такси, предназначенные водителям, и перечислять их принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.2).

Услуги, оказываемые клиентам принципала, оказывает непосредственно принципал, агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несет (пункт 3.3).

Принципал понимает, что правоотношения по настоящему договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть рассмотрено как нарушение им условий настоящего договора (пункт 3.4).

Принципал понимает, что агент не является источником дохода принципала, в связи с чем в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов от 24 февраля 2016 года № 03-04-06/10104; Письме Министерства финансов от 9 ноября 2015 года № 03-04-05/64323 агент не выступает в качестве налогового агента принципала при перечислении ему денежных средств, принципал обязан самостоятельно отчитаться о полученном доходе и уплатить налог с заработанной им суммы вознаграждения в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.9).

В случае причинения ущерба другим участникам дорожного движения, пассажирам, доверенного принципалу груза, третьим лицам, либо имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий при оказании принципалом услуг своим клиентам, всю ответственность за возможные последствия таких событий несет непосредственно сам принципал, либо иное виновное лицо. Агент ответственности за возможный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий, не несет, поскольку не является исполнителем услуг по перевозке и никак не участвует в их оказании.

Принципал подтверждает, что он является законным перевозчиком, соответствующим всем требованиям законодательства, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, полученное в установленном порядке (в случае оказания принципалом услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси). Принципал понимает, что Агент сотрудничает только с теми принципалами, которые имеют указанное разрешение, в связи с чем в случае отсутствия/аннулирования разрешения принципала, агент прекращает сотрудничество с принципалом (в случае оказания Принципалом услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси). Всю ответственность за соответствие оказываемых принципалом услуг требованиям законодательства, в частности, за наличие у принципала разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа (в случае оказания принципалом услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), за наличие путевых листов, исполнение требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» несет непосредственно принципал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между Бабиным Д.В. и ИП Почкаевым С.В., также не могут являться трудовыми, поскольку последний только оказывал ответчику услуги по подключению к агрегаторам такси и соисканию заказов на услуги Бабина Д.В. по перевозке пассажиров легковым такси. Вместе с тем, Бабин Д.В. был вправе самостоятельно принимать решение о выполнении или не выполнении заказа, найденного для него ИП Почкаевым С.В. Денежные средства за оказанные услуги также перечислялась Бабину Д.В. с удержанием процентов, которые шли в счет оплаты услуг, оказываемых ИП Почкаевым С.В. принципалу, в рамках агентского договора.

Судебная коллегия, отклоняя позицию истца о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности индивидуального предпринимателя Почкаева С.В., обращает внимание истца на то обстоятельство, что в момент ДТП последний услуг по перевозке истцу Бирковской А.С. не оказывал, в связи с чем не несет ответственности за вред, причиненный её здоровью.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, являлся Бабин Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Бабина Д.В. ответственность за вред, причиненный здоровью Бирковской А.С.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате действий Бабина Д.В. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку в силу вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> следует, что у Бирсковской А.С. имеются такие повреждения, как <...>. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (23 января 2022 года) (том 1 л.д.14-19).

Из пояснения истца следует, что на протяжении длительного времени она испытывала боли в грудной клетке, коленном суставе, не могла вести привычный образ жизни, заниматься спортом, возить сына на тренировки, носить каблуки, её мучает бессонница.

Из пояснений ответчика Бабина Д.В. следует, что в связи с лишением его права управления транспортными средствами он лишился единственного источника дохода, получаемого при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Отсутствие у ответчика Бабина Д.В. официального источника дохода подтверждается сведениями из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым, в указанный период сведения, составляющие пенсионные права в отношении Бабина Д.В., не передавались (том 1, л.д. 106).

У ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Бабина Ю.Д., <...> года рождения, Бабина З.Д., <...> года рождения (том 1, л.д. 207-208).

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2019 года Бабин Д.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Бирковской А.С. компенсации морального вреда, районный суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учел обстоятельства причинения здоровью Бирковской А.С. вреда, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Бирковской А.С., характер и степень её нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, продолжительность лечения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бабина Д.В. в ползу Бирковской А.С. компенсации морального вреда в 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной судом первой инстанции в пользу Бирковской А.С. компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен районным судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, материального положения ответчика.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий: Лопаткин В.А. № 33-1003/2024

55RS0001-01-2023-001740-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2446/2023 по апелляционной жалобе истца Бирковской Алены Станиславовны

на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 года

по исковому заявлению Бирковской Алены Станиславовны к Бабину Дмитрию Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Тереверко Галине Карповне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Бирковская А.С. обратилась в суд с иском к Бабину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее также – ООО «Яндекс.Такси»), Тереверко Г.К. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 23 января 2022 года около 19 часов 30 минут Бабин Д.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Тереверко Г.К., двигаясь по <...> в направлении <...> на нерегулируемом перекрестке с объездной дорогой <...> при повороте налево нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, находившемуся под управлением истца, которая двигалась по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Бирковской А.С. причинен вред средней степени тяжести.

Истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Истец Бирковская А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что Бабин Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял заказ на перевозку пассажиров, полученный от сервиса «Яндекс.Такси». После дорожно-транспортного происшествия ответчики с ней не связывались. Указала, что нравственные страдания выразились также в том, что после полученной травмы она не смогла возить сына на тренировки, не может носить каблуки, её мучает бессонница.

Представитель истца Грязнов И.Ф., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Бабин Д.В., в судебном заседании против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере возражал. Просил суд учесть его тяжелое материальное положение, а также то, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, перечисленных в иске. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным. Считает, что выплаченная в пользу истца страховая сумма должна была покрыть, в том числе причиненный истцу моральный вред. Согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда не более 5000 рублей. Не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял заказ по перевозке пассажира, полученный от сервиса «Яндекс.Такси».

Ответчик Тереверко Г.К., в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия не владела и не использовала транспортное средство. Автомобиль передала своему племяннику Бабину Д.В. на основании доверенности, которая не сохранилась.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оказываемые им услуги носят лишь информационный характер. Перевозчиками, фрахтовщиками, собственниками транспортного средства или работодателем водителя, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не является.

Третьи лица Колобов А.Ю., финансовый управляющий ответчика Бабина Д.В. Червонцев Р.А., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее такое – ООО «СК «Согласие»), Российского союза автостраховщиков (далее также – РСА), участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решением, которым исковые требования Бирковской А.С. удовлетворены частично. С Бабина Д.В. в пользу Бирковской А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей. С Бабина Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Яндекс.Такси», Тереверко Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бирковская А.С. с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Яндекс.Такси» является необоснованным, так как Бабин Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль не в своих интересах, а осуществлял перевозку пассажира, который заказал данную поездку у ООО «Яндекс.Такси» через соответствующее приложение, оплата за перевозку была перечислена не Бабину Д.В., а в ООО «Яндекс.Такси». Бабин Д.В. только выполнял работу водителя. В момент ДТП автомобиль под управлением Бабина Д.В. использовал ООО «Яндекс.Такси», при этом не имеет значения факт принадлежности используемого при перевозке пассажиров и исполнении заказа автомобиля. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью и обстоятельствам его причинения.

Представителем ответчика ООО «Яндекс.Такси» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Бирковская А.С., её представитель Пестов Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Полагают, что судом первой инстанции неверно определено лицо, на которое подлежит возложению ответственность за вред, причиненный здоровью истца. Считают, что в настоящем случае надлежащим ответчиком является ООО «Яндекс.Такси» или ИП Почкаев С.В.

Помощник прокурора Марченко Т.В. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом обстоятельств произошедшего ДТП и получения истцом травмы надлежащим ответчиком по делу является Бабин Д.В.

Ответчики Бабин Д.В., Тереверко Г.К., представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», финансовый управляющий Бабина Д.В. Червонцев Р.А., третье лицо Колобов А.Ю., представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2022 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Тереверко Г.К., находившегося под управлением Бабина Д.В., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Колобову А.Ю., находившегося под управлением Бирковской А.С.

В результате данного ДТП здоровью Бирковской А.С. причинен вред средней степени тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2022 года Бабин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Из постановления следует, что 23 января 2022 года в 19 часов 30 минут Бабин Д.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Тереверко Г.К., двигаясь по <...> <...> в направлении <...>, на нерегулируемом перекрестке с объездной дорогой <...>» при повороте налево, нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также - Правила дорожного движения), не уступив дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Бирковской А.С., которая двигалась по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...> Ждановой Е.В. причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...> Бирковской А.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серия № <...> следует, что страхователь (собственник транспортного средства) Тереверко Г.К. застраховала у страховщика САО «СК «Согласие» автогражданскую ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...> на период с 08 февраля 2021 года по 07 февраля 2022 года, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Бабина Д.В., Сихварт Н.А.

Из материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие» следует, что страховой компанией Бирковской А.С., в счет возмещения вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, обоих коленных суставов, поясничной области, грудного отдела позвоночника, выплачено 250 рублей (том 1 л.д. 158,162), в счет возмещения материального ущерба – 340543 рубля 92 копейки (том 1 л.д. 163, 196).

В момент ДТП Бабин Д.В. осуществлял заказ по перевозке пассажира, полученный через сервис «Яндекс.Такси».

Определяя состав лиц, ответственных за вред здоровью истца, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Бабиным Д.В. и ООО «Яндекс.Такси», оснований для возложения на последнего ответственности за вред, причиненный здоровью Бирковской А.С., не имеется. Исходя из того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, являлся Бабин Д.В., которому данное транспортное средство передано собственником Тереверко Г.К., районный суд пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный здоровью истца на Бабина Д.В.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем. Вместе с тем, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, являлась Тереверко Г.К.

Как следует из пояснений ответчиков Бабина Д.В. и Тереверко Г.К., последняя передала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль своему племяннику Бабину Д.В. на безвозмездной основе. Автомобиль был передан Бабину Д.В. по доверенности для использования его в личных целях. Доверенность до настоящего момента не сохранилась.

Таким образом, Теревеорко Г.К. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Бабину Д.В., который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Вместе с тем предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Тереверко Г.К. могла передать в пользование автомобиль Бабину Д.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бабин Д.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку факт передачи ему Тереверко Г.К. автомобиля подтверждается пояснениями сторон, а также страховым полисом, в котором указано, что Бабин Д.В. был допущен к управлению транспортным средством Форд Фокус его собственником.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Яндекс.Такси».

Как установлено судом, вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Вместе с тем, Бирковская А.С. пассажиром автомобиля, которым управлял Бабин Д.В., не являлась. В момент ДТП Бабин Д.В. не оказывал Бирковской А.С. услуги по перевозке её легковым такси, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Яндекс.Такси» к ответственности в качестве перевозчика не имеется.

Кроме того, из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси» (далее также – оферта) следует, что ООО «Яндекс.Такси» не является работодателем по отношению к водителям такси.

Предметом оферты является предоставление ООО «Яндекс.Такси» службе такси (в том числе самозанятому) и/или службе заказа легкового такси удаленного доступа к сервису, в том числе передача полученных Яндексом запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями, службе такси (в том числе самозанятому) или службе заказа легкового такси в порядке и на условиях, указанных в оферте, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 4 оферты.

Сервис Яндекс.Такси, Сервис Яндекс Go, Сервис — программа для ЭВМ, предоставляющая пользователям функциональные возможности по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющая автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси (водителям службы такси, являющимся в таком случае представителями службы такси) или службе заказов легкового такси.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» оказывает пользователям (службе такси) информационные услуги. Водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ. Денежные средства за осуществление перевозки пассажира Ждановой Е.В. легковым такси были перечислены насчет службы такси – ИП Почкаев С.В.

С учетом изложенного, оснований полагать, что отношения, сложившиеся между ООО «Яндекс.Такси» и Бабиным Д.В. являются трудовыми, не имеется. Довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Судебная коллегия также не может согласиться с суждением представителя истца о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный здоровью истца, ИП Почкаева С.В., в связи со следующим.

Из ответа на запрос судебной коллегии, поступившего от ИП Почкаева С.В., следует, что между Почкаевым С.В. и Бабиным Д.В. <...> заключен договор-оферта на оказание услуг.

Данный договор размещен на официальном сайте ИП Почкаева С.В. в сети «Интернет»: <...>.

Из содержания условий указанного договора следует, что ИП Почкаев С.В. (агент) обязуется от имени и за счет Бабина Д.В. (принципал) находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров, доставке малогабаритных грузов посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (сервисы заказа такси, или агрегаторы такси, в том числе «Яндекс.Такси»). В рамках настоящего договора агент также обязуется организовать подключение принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия (пункт 3.1).

Агент также обязуется принимать на свой счет денежные средства от агрегаторов такси, оплачиваемые клиентами принципала, бонусы-субсидии агрегаторов такси, предназначенные водителям, и перечислять их принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.2).

Услуги, оказываемые клиентам принципала, оказывает непосредственно принципал, агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несет (пункт 3.3).

Принципал понимает, что правоотношения по настоящему договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть рассмотрено как нарушение им условий настоящего договора (пункт 3.4).

Принципал понимает, что агент не является источником дохода принципала, в связи с чем в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов от 24 февраля 2016 года № 03-04-06/10104; Письме Министерства финансов от 9 ноября 2015 года № 03-04-05/64323 агент не выступает в качестве налогового агента принципала при перечислении ему денежных средств, принципал обязан самостоятельно отчитаться о полученном доходе и уплатить налог с заработанной им суммы вознаграждения в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.9).

В случае причинения ущерба другим участникам дорожного движения, пассажирам, доверенного принципалу груза, третьим лицам, либо имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий при оказании принципалом услуг своим клиентам, всю ответственность за возможные последствия таких событий несет непосредственно сам принципал, либо иное виновное лицо. Агент ответственности за возможный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий, не несет, поскольку не является исполнителем услуг по перевозке и никак не участвует в их оказании.

Принципал подтверждает, что он является законным перевозчиком, соответствующим всем требованиям законодательства, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, полученное в установленном порядке (в случае оказания принципалом услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси). Принципал понимает, что Агент сотрудничает только с теми принципалами, которые имеют указанное разрешение, в связи с чем в случае отсутствия/аннулирования разрешения принципала, агент прекращает сотрудничество с принципалом (в случае оказания Принципалом услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси). Всю ответственность за соответствие оказываемых принципалом услуг требованиям законодательства, в частности, за наличие у принципала разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа (в случае оказания принципалом услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), за наличие путевых листов, исполнение требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» несет непосредственно принципал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между Бабиным Д.В. и ИП Почкаевым С.В., также не могут являться трудовыми, поскольку последний только оказывал ответчику услуги по подключению к агрегаторам такси и соисканию заказов на услуги Бабина Д.В. по перевозке пассажиров легковым такси. Вместе с тем, Бабин Д.В. был вправе самостоятельно принимать решение о выполнении или не выполнении заказа, найденного для него ИП Почкаевым С.В. Денежные средства за оказанные услуги также перечислялась Бабину Д.В. с удержанием процентов, которые шли в счет оплаты услуг, оказываемых ИП Почкаевым С.В. принципалу, в рамках агентского договора.

Судебная коллегия, отклоняя позицию истца о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности индивидуального предпринимателя Почкаева С.В., обращает внимание истца на то обстоятельство, что в момент ДТП последний услуг по перевозке истцу Бирковской А.С. не оказывал, в связи с чем не несет ответственности за вред, причиненный её здоровью.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, являлся Бабин Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Бабина Д.В. ответственность за вред, причиненный здоровью Бирковской А.С.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате действий Бабина Д.В. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку в силу вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> следует, что у Бирсковской А.С. имеются такие повреждения, как <...>. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (23 января 2022 года) (том 1 л.д.14-19).

Из пояснения истца следует, что на протяжении длительного времени она испытывала боли в грудной клетке, коленном суставе, не могла вести привычный образ жизни, заниматься спортом, возить сына на тренировки, носить каблуки, её мучает бессонница.

Из пояснений ответчика Бабина Д.В. следует, что в связи с лишением его права управления транспортными средствами он лишился единственного источника дохода, получаемого при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Отсутствие у ответчика Бабина Д.В. официального источника дохода подтверждается сведениями из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым, в указанный период сведения, составляющие пенсионные права в отношении Бабина Д.В., не передавались (том 1, л.д. 106).

У ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Бабина Ю.Д., <...> года рождения, Бабина З.Д., <...> года рождения (том 1, л.д. 207-208).

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2019 года Бабин Д.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Бирковской А.С. компенсации морального вреда, районный суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учел обстоятельства причинения здоровью Бирковской А.С. вреда, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Бирковской А.С., характер и степень её нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, продолжительность лечения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бабина Д.В. в ползу Бирковской А.С. компенсации морального вреда в 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной судом первой инстанции в пользу Бирковской А.С. компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен районным судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, материального положения ответчика.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

33-1003/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Бирковская Алена Станиславовна
Прокуратура КАО г. Омска
Ответчики
Бабин Дмитрий Вадимович
ООО Яндекс.Такси
Теревенко Галина Карповна
Другие
Колобов Александр Юрьевич
Финансовый управляющий Червонцев Роман Александрович
ООО СК Согласие
Российский Союз Автостраховщиков
Суд
Омский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
25.01.2024Передача дела судье
15.02.2024Судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
14.03.2024Судебное заседание
22.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2024Передано в экспедицию
14.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее