Решение по делу № 12-951/2022 от 14.09.2022

Дело № 12-951/2022

УИД № 21RS0006-01-2022-001056-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2022 года                                г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Никитин А.И., рассмотрев жалобу представителя заместителя директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» муниципального образования «<данные изъяты>» К.Г.В. - А.И.В. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Ю.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Госжилинспекция Чувашии, Инспекция) - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Ю.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» муниципального образования «<данные изъяты>» (далее - МУП «Коммунальные услуги» МО «<данные изъяты>», МУП «Коммунальные услуги», управляющая компания) К.Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В поданной жалобе представитель заместителя директора МУП «Коммунальные услуги» МО «<данные изъяты>» К.Г.В. - А.И.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что К.Г.В. не была надлежащим образом по месту своего жительства извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым последняя была лишена правовых гарантий на защиту.

Заместитель директора МУП «Коммунальные услуги» К.Г.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ее представитель А.И.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть данную жалобу без их участия.

Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекция Чувашской Республики Ю.А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заместитель <данные изъяты> прокурора В.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> прокуратурой в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке к отопительному сезону в деятельности МУП «Коммунальные услуги» МО «<данные изъяты>», в ходе которой были установлены ряд нарушений лицензионных требований, а именно:

- управление многоквартирным домом не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1 и часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ);

-не обеспечивается безопасность дома посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ);

-общее имущество дома не содержится в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан. Не обеспечена надлежащая подготовка дома к сезонной эксплуатации (подпункты «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491);

-не соблюдается требования к техническому обслуживанию крыши дома, а именно: не обеспечены исправное состояние конструкций кровли, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли. В результате образования наледи на водосточной системе крыши дома с наружной стены около <адрес>, и последующего оттаивания ее настила в результате воздействия теплового потока от верхней разводки системы отопления чердачного помещения крыши дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной на четвертом (верхнем) этаже во втором подъезде дома. При этом в ходе проведения в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния <адрес> выявлены следы протечек атмосферных осадков с кровли имеются в комнате зала в виде значительного участка отпадения штукатурного слоя по дранке на потолке, многочисленных увлажненных желтых пятен с разводами на поверхности стен и потолка со стороны наружной стены, следы частичного отслоения обоев от стены и разводов на полу помещения. В ходе осмотра чердачного помещения крыши дома установлено, что следы протечек атмосферных осадков присутствуют на внутренней поверхности строительных конструкций крыши и наружной стены в виде размытых следов замачивания (на момент осмотра течи с кровли не наблюдается) (пункт 7 Перечня №290, пункт 4.6.1.1, пункт 4.6.1.26 Правил №170);

-не обеспечивается исправное состояние окон на межэтажных лестничных клетках в местах общего пользования 2-ого подъезда указанного выше дома (местами нарушена целостность остекления (пункт 13 Перечня № 290, п. 4.8.14 Правил № 170).

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием вынесения заместителем <данные изъяты> прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора МУП «Коммунальные услуги» МО «<данные изъяты>» К.Г.В. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения документов, связанных с осуществлением деятельности по управлению домов № по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилец <адрес> Ч.А.В. обратился в адрес управляющей компании МУП «Коммунальные услуги» по вопросу протечки кровли в спальной комнате квартиры.

На обращение заявителя управляющей компанией МУП «Коммунальные услуги» письмом ис. № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащее описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых причинен такой ущерб от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан заявителем.

В нарушение п. 152 Правил № 354, по обращению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (в журнале зарегистрирована соответствующая заявка в 7 час. 25 мин. №), в установленный срок (не позднее 12 часов с момента обращения заявителя), управляющей компанией МУП «Коммунальные услуги» не составлен акт о причинении ущерба имуществу жильцам <адрес>, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен (соответствующий первый акт о причинении ущерба был составлен только ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заместителя директора МУП «Коммунальные услуги» МО «<данные изъяты>» К.Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Так же из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Госжилинспекции - главным государственным жилищным инспектором Чувашской Республики Ю.А.П. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заместителя директора МУП «Коммунальные услуги» МО «<данные изъяты>» К.Г.В. на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении: на указанное время направлено последней заказным письмом с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>, то есть по месту её работы).

В нарушение требований ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения согласно которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, уведомление, определение по месту жительства должностного лица К.Г.В. не направлялось, доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства должностного лица в материалах дела не имеется.

Так, из сообщения <данные изъяты> почтамта УФПС ЧР АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты РПО № вручено адресату по простой электронной подписи доверенному лицу по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ секретарю О.А.Н. Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана МУП «Коммунальные услуги» муниципального образования «<данные изъяты>» за подписью руководителя И.С.А. и главного бухгалтера И.Н.Ф. (л.д. 41,42). Сведений о получении почтового отправления по доверенности, выданной от имени К.Г.В., в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Получение указанных документов сотрудником юридического лица не свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была уведомлена лично К.Г.В.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте его получения указанным лицом.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление соответствующего извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу места его работы, не освобождало должностное лицо от обязанности направить ей извещение по месту жительства.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица Госжилинспекции Чувашии отсутствовали доказательства надлежащего извещения К.Г.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако дело было рассмотрено по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшему нарушение права К.Г.В. на защиту.

Согласно ч. 1. ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 названного кодекса, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Данный срок давности определен для соответствующей категории дел независимо от того, применен такой вид наказания как дисквалификация или нет.

Таким образом, давность привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований для должностных лиц составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку при производстве по делу должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек, обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Ю.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - заместитель директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» муниципального образования «<данные изъяты>» К.Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении направить в Государственную инспекцию труда в ЧР на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья:                                                             А.И. Никитин