Решение от 19.07.2021 по делу № 2-1784/2021 от 23.03.2021

Дело №2-1784/2021

22RS0066-01-2021-001855-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           19 июля 2021 года                                                                                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

           председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

           при секретаре                                 Щербакове Е.Ю.,

     с участием прокурора            Боровковой Е.П.,

     рассмотрел гражданское дело по иску ФИО16, ФИО2 к ФИО3 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ответчику ФИО3, в котором просят выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья.

В обоснование иска указано, что истцы состоят в родственных отношениях: мать и сын, и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по № доли у каждого.

Право собственности у ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого в период брака имущества с ответчиком.

Право собственности у ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком.

Истец ФИО1 и ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлись мужем и женой. Ни фактически ни юридически истцы и ответчик не является семьей, никаких отношений между ними не существует.

Ответчик является алкоголиком, на этой почве у него возникли проблемы со здоровьем. Его не интересует семья, сын.

После расторжения брака и дарения своей доли сыну ответчик остается проживать с истцами, ведя образ жизни, который для истцов является неприемлемым: каждодневное пьянство, нецензурная брань. В таких условиях, проживать с ответчиком в одной квартире становиться невозможным.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Возражала против сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок, однако, если такой срок будет установлен судом, считает, что двух месяцев будет достаточно для решения ответчиком жилищного вопроса.

Представители ответчика ФИО13 и ФИО6 требования в части выселения ФИО3 бывшей супругой признали, однако, в части выселения сыном нет, так как не могут быть прекращены семейные отношения между отцом и сыном. В случае удовлетворения иска просили сохранить за ответчиком право пользования квартирой на 5 месяцев, так как ответчик нуждается в лечении, находится в стационаре и необходимо время для решения вопроса о приобретении жилого помещения для него.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению с сохранением права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с № года ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с согласия супруги, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что в период брака, до заключения настоящего договора супругами приобретена вышеуказанная квартира, которая после заключения настоящего договора будет находится в долевой собственности супругов, по № доле у каждого.

Таким образом, ФИО3 приобрел право пользования спорной жилой площадью как ее собственник, а не как член семьи кого-либо из собственников данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО3 подарил своему сыну ФИО2 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>. Указанный договор и право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Право собственности ФИО3 на № долю в спорной квартире прекращено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу статей 209, 235 ГК РФ влечет за собой прекращение права пользования данным имуществом в силу закона.

Само по себе сохранение семейных отношений между ФИО3 и ФИО2 не может повлиять на право пользования ФИО3 спорной квартирой.

Как следует из пояснения истцов, они не считают ответчика своим членом семьи, ведут раздельное хозяйство, проживают в разных комнатах, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. После заключения сделки ФИО3 продолжает в квартире проживать и отказывается спорное жилье освободить. Истцы пояснили, что с указанными требованиями обратились, так как знали о наличии у ответчика наследственных прав на квартиру, после смерти матери ответчика.

Согласно копии наследственного дела, ФИО3 после смерти матери ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) была завещана № доля в квартире по адресу: <адрес> и половина денежных средств.

ФИО3 отказался от наследства, о чем представил нотариусу заявление.

Доводы стороны ответчика о сохранении между отцом ФИО3 и сыном ФИО2 семейных отношений, отклоняются судом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору с учетом положений статьи 31 ЖК РФ, а также принципа недопустимости доказывания отрицательных фактов, именно на ответчика возлагается бремя доказывания факта сохранения с собственниками семейных отношений, поскольку именно с указанным обстоятельством закон связывает наличие у указанных лиц права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что сторона истцов и ответчик прекратили семейные отношения, общего бюджета не имеют, общее хозяйство не ведут; между сторонами спора отсутствует взаимная поддержка, уважение и забота друг о друге, ответчик ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, между сторонами сложились конфликтные отношения, что следует из пояснений самих истцов, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, обращениями в органы полиции, прокуратуру.

Доказательств сохранения между ФИО3 и собственниками спорного жилого помещения семейных отношений, наличия между ними соглашения о сохранении за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика о том, что ФИО3 не может быть бывшими членами семьи своего сына ФИО2, судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Сам по себе факт родственных отношений между сторонами в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства не свидетельствует о наличии между сторонами семейных отношений применительно к положениям статьи 31 ЖК РФ.

Ссылка стороны ответчика на п. 3.3.5 договора дарения, как на условие договора о сохранении прав пользования дарителя, судом не принимается во внимание, так как данным пунктом определены лица, проживающие и зарегистрированные на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора, следовательно, не расценивается судом как согласованное условие о сохранении за лицом, которое в нем проживает, права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования в отношении спорного жилого помещения отсутствуют, следовательно, исковые требования о выселении ФИО3 подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Суд полагает необходимым определить срок, на который сохраняется за ФИО3 право пользования жилым помещением, необходимый для поиска иного пригодного для проживания жилья.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Абзацем 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и Определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Суд полагает, что в целях обеспечения прав ответчика на жилое помещение следует сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением сроком на 3 месяца, поскольку материальное положение ФИО3 не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением непосредственно после рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░