Решение по делу № 33-2107/2022 от 14.01.2022

Дело № 33-2107/2022 (2-2405/2019) 66RS0007-01-2019-001998-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича, на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 удовлетворено заявление Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в лице конкурсного управляющего Чупракова И.Н., подало апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела. Конкурсный управляющий начал процесс в Арбитражном суде Свердловской области и узнал о вынесенном решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019, однако для подачи апелляционной жалобы необходимо было дождаться рассмотрения гражданского дела №А60-59079/2020 по существу. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 указано, что право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 по делу № 2-2405/2019, в случае удовлетворения искового заявления, требования о признании права собственности отсутствующим судом будет сделан вывод о незаконности указанного решения, что недопустимо в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен возможности обжаловать указанное решение, которое явилось основанием для регистрации права муниципальной собственности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование с учетом соответствующих обстоятельств. Данное решение вступило в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее – Департамент) направил отзыв на заявление, в котором указал, что заявление удовлетворению не подлежит. Причины, которые могли бы быть признаны уважительными, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит. Рассмотрение дела №А60-59079/2020 Арбитражным судом Свердловской области не препятствовало конкурсному управляющему обжаловать решение Чкаловского районного суда от 23.05.2019. О наличии данного решения заявитель знал как минимум с 25.11.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ( /К.З.Н. / )7 на заявлении настаивал, представитель заинтересованного лица Департамента ( /И.А.В. / )8 против удовлетворения заявления возражала.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий ООО «Рубикон-Аэро Инвест» подал частную жалобу, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные заявлению о восстановлении пропущенного срока.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Департамента ( /И.А.В. / )9, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 удовлетворено заявление Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45090/2015 от 03.08.2016 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

28.08.2012 за ООО «Рубикон-Аэро Инвест» была произведена государственная регистрация права собственности на водопроводную сеть, назначение: коммуникационное, протяженность трассы – 860,5 м, инвентарный номер: <№>, литер: 1, расположенную по адресу: <адрес>., условный номер <№>

Как указывает заявитель в своей частной жалобе, в его адрес поступили документы от ЕМУП «Водоканал» о том, что указанный водопровод, являющийся собственностью ООО «Рубикон-Аэро Инвест», был принят в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга №440 от 04.03.2019 и решения по настоящему делу.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по гражданскому делу № А60-59079/2020 по иску ООО «Рубикон-Аэро Инвест» к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков указано, что право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 по делу № 2-2405/2019, в случае удовлетворения искового заявления, требования о признании права собственности отсутствующим судом будет сделан вывод о незаконности указанного решения, что недопустимо в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен возможности обжаловать указанное решение, которое явилось основанием для регистрации права муниципальной собственности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование с учетом соответствующих обстоятельств. Данное решение вступило в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021.

Судом апелляционной инстанции для проверки данных доводов в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела заключение кадастрового инженера ( /П.С.В. / )10., ООО «АИВН» от 28.03.2022.

Кадастровым инженером сделаны выводы о том, что сооружение с кадастровым номером <№>:7082 полностью является сооружением, которое указано в кадастровом паспорте от 22.02.2012, выданном ЕМУП «БТИ». Фактическое местоположение сооружения с кадастровым номером <№>:7082 установлено в системе МСК-66, зона 1, приведены соответствующие координаты. Сооружение с кадастровым номером <№>:7082 является полностью дублирующим сооружение <№>:103335, включая его местоположение, протяженность в количестве 592 м., и такие характеристики, как диаметр и материал труб, год завершения строительства. Что касается сооружения с кадастровым номером <№>:103337, оно дублируется частично в количестве 268,5 м., при этом такие характеристики, как диаметр и материал труб, год завершения строительства также совпадают. Неповторяющаяся часть сооружения с кадастровым номером <№>:103337 составляет 98,5 м.

Отказывая лицу, не привлеченному к участию в деле, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «Рубикон-Аэро Инвест» узнал о решении по настоящему делу в ноябре 2020 года, обратился с заявлением о восстановлении срока спустя 10 месяцев, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждено заявителем.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и учитывает указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права, в том числе лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, срок - восстановлению, поскольку указанное лицо не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича, отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019.

Председательствующий Мехонцева Е.М.