Решение по делу № 2-780/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-780/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 27 марта 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя ответчика Теселкиной Т.Г., третьего лица Головина В.В., представителя третьего лица Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Елены Венедиктовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 103 339 руб., неустойки в размере 103 339 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 процентов от суммы взысканного страхового возмещения в сумме 51 669,75 руб., судебных расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя 13 000 руб.

В обоснование указала, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Орлова В.О., принадлежащего Зотовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> под управлением Головина В.В. Вина водителей в ДТП не установлена. <дата> ода Орлов В.О. обратился в ООО «СК Сервисрезерв», где была застрахована его ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что ДТП произошло по его вине. С решением страховой компании она (истец) не согласна, ссылается на решение судьи Ковровского городского суда от <дата>, которым из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росси «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на то, что водитель Орлов В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Зотова Е.В., и ее представитель по доверенности Джаббаров М.А.о. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Джаббаров М.А.о. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности Теселкина Т.Г. иск не признала и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие <дата> было совершено по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Орлова В.О., что следует из материалов дела об административном правонарушении. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Головина В.В., который направления движения автомобиля не изменял. В то же время, из имеющегося в административном материале объяснения водителя Орлова В.О. следует, что он не справился с управлением автомобиля Ssang Yong, и автомобиль занесло на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При таких обстоятельствах полагала, что решение судьи Ковровского городского суда от <дата>, которым из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД города Коврова от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на то, что водитель Орлов В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не имеет правового значения для установления виновника ДТП. Отсутствие в действиях водителя Орлова В.О. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП. <дата> в страховую компанию от Орлова В.О. поступило заявление о прямом возмещении убытков. <дата> ему, а также собственнику автомобиля Зотовой Е.В. было направлено уведомление о неполном комплекте документов, приложенных к заявлению, а именно заверенной копии документа, подтверждающего право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (Зотовой Е.В.). Наряду с этим, <дата> году Орлову В.О. и его представителю Джаббарову М.А.о. была направлены телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для осмотра <дата> либо <дата> в <данные изъяты> часов по <адрес>. Направленные телеграммы Орловым В.О. и Джаббаровым М.А.о не были получены, автомобиль на осмотр не представлен. Наряду с этим, <дата> на осмотр представителям страховой компании был представлен уже отремонтированное транспортное средство, что лишило страховую компанию возможности установить размер причиненного ущерба. С учетом этого, <дата> Орлову В.О., Джаббарову М.А.о и Зотовой Е.В. был направлен отказ в страховом возмещении. Аналогичный ответ был направлен им <дата> и <дата> после получения <дата> от Орлова В.О. претензии. В связи с этим просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Головин В.В. пояснил, что <дата> в <данные изъяты> час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> тоннель, он начал движение на подъем в сторону <адрес>, где неожиданно ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Орлова В.О., и совершил с ним столкновение. ДТП произошло на его (Головина) полосе движения, направление движения своего автомобиля он не изменял, никаких маневров не совершал. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Орлов В.О. Поскольку в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, он обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое и было ему выплачено в сумме 114 000 руб. Исковые требования Зотовой Е.В. к ООО «СК Сервисрезерв» полагает необоснованными, поскольку ДТП произошло по вине водителя принадлежащего ей автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило, об отложении не ходатайствовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третье лицо, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский» Щавлева Н.В., приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 ст. 22 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зотова Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский» Глушковым Д.А., <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> у <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, госномер <№> под управлением Орлова В.О., принадлежащего Зотовой Е.В., и <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Головина В.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский« Глушковым Д.А. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Орлова В.О. отказано по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, инспектором ГИБДД было установлено, что в <адрес> <дата> около <данные изъяты> час. у <адрес> водитель Орлов В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>. Автомобили получили механические повреждения.

Решением судьи Ковровского городского суда от <дата> по жалобе Орлова В.О. из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский« Глушковым Д.А. от <дата> исключено указание на то, что водитель Орлов В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>. При этом, судья исходил из того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> Орлов В.О. обратился в ООО «СК Сервисрезерв», где по полису ОСАГО была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> Орлову В.О., а также собственнику автомобиля Зотовой Е.В. страховая компания направила уведомление о неполном комплекте документов, приложенных к заявлению, а именно заверенной копии документа, подтверждающего право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (Зотовой Е.В.). Вместе с этим, <дата> году Орлову В.О. и его представителю Джаббарову М.А.о. направлены телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для осмотра <дата> либо <дата> в <данные изъяты> часов по <адрес>.

Как следует из представленных представителем страховой компании документов, направленные телеграммы Орловым В.О. и Джаббаровым М.А.о не были получены, автомобиль в установленное время на осмотр не представлен, а <дата> на осмотр было представлено уже отремонтированное транспортное средство.

С учетом этого, <дата>, а затем на повторное заявление <дата> страховая компания направила Орлову В.О., Джаббарову М.А.о и Зотовой Е.В. отказ в страховом возмещении.

<дата> Орлов В.О. обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой <дата> ему также было отказано.

Действия ответчика ООО «СК Сервисрезерв», связанные с отказом в выплате Зотовой Е.В. страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшем <дата>, суд признает правомерными по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, п. 5 ст. 23, 1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При распределении по настоящему делу между сторонами бремени доказывания обстоятельств по делу, следует учитывать также положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Наличие страхового случая истец подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский» Глушковым Д.А., решением судьи Ковровского городского суда от <дата>. В связи с этим, полагая, что вина участников ДТП не установлена, каждому из них, на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО должно быть выплачено страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Согласно представленному истцом экспертного заключения <№> ИП Бакина А.Б. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Action, госномер О096ЕС152, с учетом его износа, составляет 206 679 руб.

С указанными доводами истца суд согласиться не может, исходя их следующего.

Как следует из решения судьи Ковровского городского суда от <дата>, определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский» от <дата> было изменено по процессуальным основаниям. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова В.О. было отказано не в связи с отсутствием его вины в совершении ДТП, а по причине отсутствия состава административного правонарушения. Тот факт, что Орлов В.Ю. не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Материалами дела подтверждается вина Орлова В.О. в причинении вреда автомобилю потерпевшего Головина В.В. в результате ДТП <дата>, в том числе схемой ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер <№>, и <данные изъяты>, госномер <№>, произошло на полосе движения автомобиля Toyota Carina, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не изменяя направления движения и не совершая никаких маневров. В то же время, как следует из объяснения водителя Орлова В.О. от <дата>, при приближении к перекрестку <адрес>, он начал снижать скорость автомобиля <данные изъяты> путем нажатия на педаль тормоза, однако потерял контроль над управлением автомобиля и его занесло на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Из объяснения водителя Головина В.В. от <дата> также следует, что автомобиль <данные изъяты> неожиданно выехал на его полосу движения, сам же он (Головин) направления движения автомобиля не изменял, маневров не совершал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский» Щавлев Н.В. также пояснил, что столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер <№>, и <данные изъяты>, госномер <№>, произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не изменяя направления движения и не совершая никаких маневров. ДТП произошло по вине водителя Орлова В.О., не справившегося с управлением автомобиля <данные изъяты> и выехавшего на встречную полосу движения.

Таким образом, проанализировав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ДТП, произошедшем <дата>, виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Орлов В.О., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное обстоятельство освобождает ООО «СК Сервисрезерв» от выплаты истцу Зотовой Е.В. страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотовой Елены Венедиктовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.03.2018 года, мотивированное решение составлено 02.04.2018 года.