Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-24005/2023 [88-29096/2023] от 18.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Клименко И.Г.                            Дело №88-29096/2023

ГСК Захарова Е.Ю. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1743/2021

       Ямпольская В.Д.

    Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   22 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обременении права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0308004:1136, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (с момента его государственной регистрации). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По результатам визуального осмотра, проведенного сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект недвижимости, а также металлическая бытовка. Земельный участок не огорожен по периметру. Строительные работы не ведутся.

Таким образом, арендованный земельный участок с кадастровым номером № не используется ответчиком по целевому назначению, чем нарушен пункт 5.2.7 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № посредством почтовой связи о необходимости устранить выявленные нарушения в тридцатидневный срок, однако, ответчик требования претензии проигнорировала.

В связи с не устранением нарушений договора аренды в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.01-17 с предложением в пятнадцатидневный срок явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды, однако ответа на данное уведомление не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о расторжении договора аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о расторжении договора аренды удовлетворены.

Судом расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № (далее - Договор или договор аренды) о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Из пункта 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Договора арендатор принял на себя обязательства использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора, самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка.

Согласно пункту 4.1.1 Договора основанием для одностороннего принятия арендодателем решения о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении договора аренды, является использование земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором.

По результатам визуального осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект недвижимости, а также металлическая бытовка, земельный участок не огорожен по периметру, то есть не используется по целевому назначению.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (Кирюхиной) Л.А. (Покупатель) и ОАО «Мацестинский чай» (Продавец) был заключен договор купли-продажи объектов зеленых насаждений (плантация чая) в количестве 8080 штук. В соответствии с условиями договора отчуждаемые насаждения расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 1.2 указанного договора сторонами согласовано, что одновременно с продажей зеленых насаждений Покупатель (ответчик по делу) приобретает право аренды на земельный участок, на котором расположены насаждения (чайные плантации). Во исполнение указанного пункта договора, между ФИО1 (Кирюхиной) Л.А. и ОАО «Мацестинский чай» в день заключения договора купли-продажи зеленых насаждений ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308004:1136, находящегося в муниципальной собственности. Переход права аренды по указанному договору аренды зарегистрирован уполномоченным государственным органом, о чем в ЕГРП совершена запись №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Сочи № утверждена схема по разделу первоначального земельного участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, в результате чего были образованы три земельных участка, один из которых с сохраненным государственным кадастровым номером №, но с измененной площадью в 2000 кв.м, администрацией города Сочи был предоставлен в аренду ответчику.

Во исполнение пункта 3.2 указанного постановления № между администрацией города Сочи (Истец) и ФИО1 (Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор аренды №, о досрочном расторжении которого настаивает истец.

Разрешая настоящий спор и установив, что допущенные ответчиком нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения администрации с иском в суд, не являются существенными, в отсутствие доказательств нецелевого использования земельного участка, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.3 Договора, возведение (новых) строений, также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждено возведение на спорном земельном участке одноэтажного объекта недвижимости, а также металлической бытовки.

Факт возведения капитального объекта подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственную бытовку.

Информация о выдаче уведомлений, разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, также как и уведомление арендатором арендодателя о планируемом строительстве.

Между тем, по условиям договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допуская строительство новых объектов капитального строительства без разрешительной документации.

По условиям пункта 4.1.6 договора аренды, арендодатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей, предусмотренных Договором, направлять Арендатору письменное предупреждение (предписание) о необходимости устранения выявленных нарушений условий Договора, с указанием срока их устранения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил ФИО1 претензионное письмо и, ссылаясь, в том числе, на пункт ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, потребовал устранения выявленных нарушений в тридцатидневный срок.

От получения вышеуказанного претензионного письма ФИО1 уклонилась, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с неисполнением ФИО1 изложенных в вышеуказанном претензионном письме требований, ДД.ММ.ГГГГ, департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил ФИО1 претензионное письмо и, ссылаясь, в том числе, на пункт 8.2 договора аренды, в соответствии с которым расторжение договора аренды допускается в случаях несоблюдения требований, определенных в пунктах 4 и 5 договора аренды, по соглашению сторон или в судебном порядке, потребовал явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

От получения вышеуказанного претензионного письма ФИО1 также уклонилась, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, поскольку факт использования спорного земельного участка с нарушением условий договора аренды, а также положений действующего земельного законодательства достоверно установлен, ввиду чего исковые требования удовлетворил.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Фе░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 615 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 42 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 45 ░░ ░░)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 452 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 619 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                ░.░. ░░░░░░░