Решение по делу № 7р-198/2018 от 20.03.2018

            К О П И Я

        Судья Попов А.В.                                                                    Дело № 7р-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                   «29» марта 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя - директора КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» Головина В.Ю. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ачинский торгово-экономический техникум»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Данилина В.С. от 12 декабря 2017 г. Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский торгово-экономический техникум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский торгово-экономический техникум» допустило выявленное при проведении в период с 13 ноября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. плановой проверки соблюдения норм трудового законодательства ненадлежащее оформление трудовых договоров, выразившееся

в неуказании в нарушение ст.ст.22, 57, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 г., № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» в трудовых договорах работников КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» (№ 47/17 от 26 сентября 2017 г. с поваром ФИО1, № 151/15 от 18 марта 2015 г. с водителем автомобиля ФИО2 с дополнительными соглашениями от 26 декабря 2016 г., от 1 сентября 2017 г., № 35/16 от 18 мая 2015 г. с уборщиком производственных и служебных помещений ФИО3 с дополнительными соглашениями от 26 декабря 2016 г., от 18 мая 2017 г., от 1 сентября 2017 г., №155/15 от 1 апреля 2015 г. с водителем автомобиля ФИО4 с дополнительными соглашениями от 13 мая 2015 г., от 26 декабря 2016 г., от 1 сентября 2017 г., № 103/15 от 14 февраля 2015 г. с поваром ФИО5 с дополнительными соглашениями от 26 декабря 2016 г., от 1 февраля 2017 г., от 1 сентября    2017 г.) норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств;

в указании в нарушение ст.ст.22, 57, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 главы 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в дополнительных соглашениях в том числе от 1 сентября 2017 г. к трудовым договорам с работниками ФИО2, ФИО4, ФИО3, сторожем ФИО6, в трудовом договоре от 20 октября 2017 г. со сторожем ФИО7 условий труда на их рабочих местах как допустимых (2 класс) и не относящихся к работе с тяжёлыми, вредными опасными или опасными условиями труда, при том, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены);

в неуказании в нарушение ст.ст.22, 57, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников ФИО6 и ФИО7 мест их работы.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2018 г. указанное постановление изменено путём исключения из него указания на ненадлежащее оформление трудовых договоров № 151/15 от 18 марта 2015 г. с ФИО2, № 35/16 от 18 мая 2015 г. с ФИО3, №155/15 от 1 апреля 2015 г. с ФИО4, № 103/15 от 14 февраля 2015 г. с ФИО5 в части неуказания в них норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключения указания на ненадлежащее оформление трудовых договоров № 153/15 с ФИО6, № 56/17 от 20 октября 2017 г. с ФИО7. в части неуказания в них места работы в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части это постановление оставлено без изменения, а поданная на него законным представителем – директором КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» Головиным В.Ю. жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, законный представитель Головин В.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного нарушения, указывая на непринятие во внимание уведомления от 2 октября 2017 г. об устранении допущенных нарушений утверждением приказом от той же даты Перечня рабочих мест, для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств, невыявления нарушений выдачи работникам указанных средств, предусмотренной вступающим в силу с 12 июня 2018 г. нормативном актом возможности указания упомянутых в постановлении норм в трудовом договоре работника или в локальном нормативном акте работодателя, отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности согласно ответу на запрос через онлайн сервис Федеральной инспекции труда, на вынесение постановления, вопреки содержащемуся в решении судьи утверждению, без учёта смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе указанных в решении судьи, невозможность учёта указанных обстоятельств лишь назначением наказания в минимальном размере, лишение юридического лица возможности представлять свои доводы и соображения по существу изложенных в отзыве представителя Государственной инспекции труда на поданную в городской суд жалобу обстоятельств.

В судебном заседании защитник Фурман Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора установлена административная ответственность в виде административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать в том числе трудовое законодательство.

В соответствии с абзацами первым, седьмым и десятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются:

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г.        № 1122н, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

С учётом внесённого решением судьи изменения в пункт 1 обжалованного постановления КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» признано виновным в неуказании в трудовом договоре № 47/17 от 26 сентября 2017 г., заключённого с поваром ФИО1 норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело копией указанного договора и в жалобах не оспаривается.

При таких обстоятельствах бездействие КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» в виде неуказания в заключённом с ФИО1 трудовом договоре норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника, правильно квалифицировано по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ как ненадлежащее оформление трудового договора.

С учётом характера правонарушения, свидетельствующего о нарушении прав работника на получение информации о гарантиях и компенсациях за работу в условиях наличия вредных и (или) опасных производственных факторов, оснований для признания его малозначительным не усматриваю.

Судьёй городского суда смягчающими административную ответственность обстоятельствами признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания таким обстоятельством устранения допущенного нарушения указанием норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в дополнительном соглашении от 27 ноября 2017 г. к заключённому с ФИО1 трудовому договору не усматриваю, поскольку по смыслу закона добровольное прекращение противоправного поведения может иметь место лишь в отношении длящихся правонарушений, каковым ненадлежащее оформление трудового договора, ст.ст.67,68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя заключить который до приёма работника на работу, либо не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом, признано быть не может.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не истёк.

Наказание назначено КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, привлекая юридическое лицо к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, выразившееся в указании в дополнительных соглашениях к трудовым договорам с работниками ФИО2, ФИО4, ФИО3, сторожем ФИО6, в трудовом договоре от 20 октября 2017 г. со сторожем ФИО7 условий труда на их рабочих местах как допустимых (2 класс) и не относящихся к работе с тяжёлыми, вредными опасными или опасными условиями труда, вынесшее обжалованное постановление должностное лицо административного органа и судья городского суда исходили из обязанности указания в трудовом договоре условий труда не только указанием их класса, но и приведения описания таких условий согласно положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

С таким их выводом согласиться нельзя.

В соответствии с абзацами первым и девятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Согласно части 2 статьи 3, частям 1 и 3 статьи 14 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Указание в трудовых договорах класса по степени вредности условий труда не нарушает прав работника на получение информации об условиях труда на его рабочем месте, в том числе и содержащейся в Федеральном законе «О специальной оценке условий труда».

При этом указание в трудовых договорах о том, что условия труда работников не отнесены к вредным и (или) опасным фактически соответствует установленной указанным законом градации условий труда по степени их вредности.

Вопреки выводам судьи, необходимость отнесения условий труда указанных в пункте 2 постановления работников к вредным и опасным, КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» в вину не ставилась, в том числе и с учётом соответствия отнесения условий их труда к допустимым результатам проведённой в 2017 году в учреждении специальной оценки условий труда водителей, уборщиков производственных помещений и сторожей.

Кроме того, должностным лицом административного органа и судьёй городского суда к ненадлежащему оформлению трудовых договоров ошибочно отнесено неуказание условий труда в дополнительных соглашениях к таким договорам.

Установление административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров обусловлено необходимостью исключить нарушения прав работников на получение информации в том числе об условиях труда на рабочем месте до начала исполнения ими своих трудовых обязанностей. Невыполнением работодателем обязанности указывать условия труда на рабочем месте в трудовом договоре нарушает предусмотренное ст.21 ТК РФ право работника знать о степени вредности и (или) опасности поручаемой ему в соответствии с заключаемым трудовым договором трудовой функции до заключения такого договора.

При этом в последующем ознакомление работников с условиями труда на их рабочих местах может осуществляться и иными способами, в том числе путём ознакомления с картами специальной оценки условий труда на рабочих местах, которая в КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» была проведена в 2017 году и данных о неознакомлении поименованных в постановлении работников с её результатами в материалах дела, в том числе акте проверки не зафиксировано. При таких обстоятельствах обязанности указания условий труда в дополнительных соглашениях к трудовым договорам у работодателя не было.

Поэтому КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» не могло быть привлечено к административной ответственности за допущение ненадлежащего оформления дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, трудового договора от 20 октября 2017 г. со сторожем ФИО7, выразившегося в указании в них условий труда на их рабочих местах как допустимых (2 класс) и не относящихся к работе с тяжёлыми, вредными опасными или опасными условиями труда.

В связи с изложенным указание на виновность юридического лица в допущении таких нарушений подлежит исключению из обжалованных постановления и решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по делу постановления, решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Ненаправление подавшему жалобу лицу копии возражений должностного лица административного органа на эту жалобу само по себе не нарушило прав КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум», в том числе и с учётом наличия у последнего возможности ознакомиться с упомянутыми возражениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 12 декабря 2017 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ачинский торгово-экономический техникум» изменить:

исключить из них указание на допущение ненадлежащего оформления дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками ФИО2, ФИО4., ФИО3, ФИО6, трудового договора от 20 октября 2017 г. со сторожем ФИО7, выразившегося в указании в них условий труда на их рабочих местах как допустимых (2 класс) и не относящихся к работе с тяжёлыми, вредными опасными или опасными условиями труда.

Эти же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу законного представителя Головина В.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                      Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                      Колпаков И.Ю.