Решение по делу № 33а-5290/2020 от 28.04.2020

УИД 34RS0031-01-2019-000635-17 Материал № 13а-6/2020

Судья Суслов А.А. Дело № 33а-5290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кривенцевой Т.Н. об отмене решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 г. по административному делу № 2а-47/2017

по частной жалобе заявителя Кривенцевой Т.Н.

на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кривенцевой Т.Н. о пересмотре решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 г. по административному делу № 2а-47/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Заявление Кривенцевой Т.Н. в части требований о взыскании с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области в её пользу компенсации судебных расходов в сумме 25 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей возвратить заявителю, как несоответствующее требованиям ст.ст. 125 и 126 КАС РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области удовлетворено полностью, с Кривенцевой Т.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области взыскана задолженность по обязательным платежам и пени в размере 33 721 рубля 03 копеек.

20 ноября 2019 г. Кривенцева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 г. противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П, решениям Верховного Суда Российской Федерации, представители Пенсионного Фонда Российской Федерации рекомендовали ей обратиться в суд для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как расчёты задолженности по страховым взносам за 2014 и 2015 г.г. произведены незаконно, о чём сказано в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Копию решения суда она не получала, о том, что состоялось и с неё подлежит взысканию задолженность узнала лишь при рассмотрении административного дела № 2а-240/2019.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Кривенцева Т.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда. Просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам предусмотрены ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ч. 2 ст. 350 КАС РФ, в частности, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников административно-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Указанный в ст. 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая вопрос в порядке главы 37 КАС РФ суд не нашел оснований для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Из материалов административного дела № 2а-47/2017 следует, что 12 декабря 2016 г. ГУ – УПФ Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Кривенцевой Т.Н. о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций и просило взыскать в пользу Управления ПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области задолженность по обязательным платежам и пени в размере 33 721 рубля 03 копеек, в том числе 27 324 рубля 88 копеек – задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 2 182 рубля 69 копеек – задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 1 422 рубля 94 копейки – задолженность по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2 552 рубля 61 копейка – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 237 рублей 91 копейка – пени, начисленные на задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 г. произведена замена административного истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области привлечено заинтересованным лицом по делу.

Вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда от 10 марта 2017 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области удовлетворено полностью, с Кривенцевой Т.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области взыскана задолженность по обязательным платежам и пени в размере 33 721 рубля 03 копеек.

Как следует из положений ч. 1 ст. 350 КАС РФ постановление Конституционного Суда РФ о признании не соответствующим Конституции РФ закона, который был применен в конкретном деле, может быть основанием для пересмотра решения суда по этому делу при условии, что названное постановление принято по обращению заявителя в связи с принятием решения по этому конкретному делу и оно вынесено Конституционным Судом РФ после принятия судебного акта по конкретному делу, то есть это должно быть новое обстоятельство, не известное суду при принятии судебного акта.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации» было вынесено по запросу Кировского областного суда.

Следовательно, вышеуказанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П вынесено не по обращению Кривенцевой Т.Н. в Конституционный Суд РФ о применении п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» при рассмотрении Новониколаевским районным судом Волгоградской области административного дела № 2а-47/2017, а значит, его вынесение не может являться основанием для пересмотра решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 г. по новым обстоятельствам.

Кроме того, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П вступило в силу 2 декабря 2016 г., то есть до вынесения судом 10 марта 2017 г. решения по административному делу № 2а-47/2017 и вступления его в силу, поэтому не является новым обстоятельством в силу положений ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

На иные основания, предусмотренные ст. 350 КАС Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Кривенцева Т.Н. не ссылается, по материалам дела они не усматриваются.

В связи с чем, разрешая заявление Кривенцовой Т.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в опровержение доводов частной жалобы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кривенцевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи