Решение по делу № 2-1398/2018 от 26.07.2018

Дело №2-1398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г.                               г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

    ответчика и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за предоставленную тепловую энергию, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за предоставленную тепловую энергию.

В обоснование своих требований указала, МУП ЖКХ ФИО2 .... является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет населению г. ФИО2 подачу коммунальных ресурсов в идее тепловой энергии.

Подача тепловой энергии осуществляется по адресу г. ФИО2, ...., собственником которого является ФИО1

Для внесения платы за коммунальные ресурсы в МУП ЖКХ ФИО2 .... открыт лицевой счет № .... на имя ФИО1 и ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за предоставленный коммунальный ресурс, в результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере основного платежа <данные изъяты> рублей, начислено пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Меры для погашения долга ответчиками не предприняты.

На основании вышеизложенного, представитель истца просила суд: взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования уменьшила и в окончательном варианте просила суд: взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного платежа <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила.

Ответчик и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылалась на ранее поданные письменные возражения на исковое заявление, указала на долгую продолжительность судебного разбирательства, неопределенности представителя истца по сумме взыскания, а также отсутствие документов, подтверждающие статус истца как ресурсоснабжающей организации. Кроме этого, заявила ходатайство о взыскании компенсацию за фактическую потерю времени за недобросовестно поданный иск в размере 15 000 рублей.

Третье лицо Администрация городского поселения ФИО2 ФИО3 района .... о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО «Петрострой» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, до судебного заседания от ФИО8 поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно пояснил, что плату за коммунальные услуги потребители вносят исполнителю. Если заключен прямой договор между собственниками и РСО, то исполнителем коммунальных услуг выступает РСО. У ООО «Петрострой» отсутствуют основания для направления в адрес МУП ЖКХ ФИО2 .... предложения о заключении договора поставки тепловой энергии. ООО «Петрострой» поддерживает исковое заявление МУП ЖКХ к ФИО1 и ФИО4 и считает его обоснованным.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав представителей сторон, ответчика, проверив материалы дела, обозрев дело № ...., суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в части 14 статьи 155 ЖК РФ размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Это правило распространяется и на тех собственников, которые не участвовали в голосовании и не подписывали договор управления многоквартирным домом.

На основании п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ...., .... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 103 – 106).

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России Камышинский, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: г. ФИО2, .... зарегистрирована в ...., ...., ...., ...., где проживает по настоящее время (л.д.35, 87).

Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4

По спорному адресу зарегистрирована и проживает ФИО4, которая является матерью ФИО1, что подтверждается выпиской лицевого счета № ...., паспортом ФИО4 и не оспорено в судебном заседании ответчиком (л.д. 6, 94)

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенным по адресу: г. ФИО2, .... от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 7 утверждено сохранение прежнего порядка предоставления всех коммунальных услуг и прежнего порядка расчетов за все коммунальные услуги, а именно: прямые договора на предоставление всех коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

По условиям Устава Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства Камышинского района, целью создания Предприятия является обеспечение возможности предоставления коммунальных услуг потребителю качества, соответствующего нормам и Правилам. Выполнение хозяйственных функций по производству и реализации коммунальных услуг. Осуществление функций по контролю и регулированию объемов и качества жилищно-коммунальных услуг (л.д.119-127)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области является (35.30) производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (л.д. 19 – 22)

Постановлением Администрации городского поселения ФИО2 ФИО3 района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения ФИО2» постановлено: на территории городского поселения ФИО3 унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на территории городского поселения ФИО3 унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения.

Согласно представленному истцом (с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности) расчета, задолженность ответчиков за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере основного платежа <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Расчет задолженности проверен судом, принят во внимание, поскольку он произведен с учетом площади помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и тарифа за тепловую энергию, установленного решением городского совета поселения ФИО2 ФИО3 района .... от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении нормативов на жилищно-коммунальные услуги по отоплению для населения, проживающего в многоквартирных и жилых домах городского поселения ФИО2 ФИО3 района».

    Иного расчета стороной ответчиков суду не предоставлено.

    Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о неверности расчета истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в адрес МУП ЖКХ ФИО2 .... в порядке пп. д п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 жалоб или заявлений от ФИО4, ФИО1 на предмет предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность не направлялись, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, наличие и размер задолженности по которой подтверждены материалами дела.

    Руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в солидарном порядке с ФИО1, как с собственника жилого помещения, и с ФИО4, как дееспособного члена семьи собственника, проживающего в жилом помещении, задолженности по оплате тепловой энергии на отопление в заявленном истцом размере.

    То обстоятельство, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры и члена его семьи от возложенной на них обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами являлось акцептом абонентом оферты и отсутствие договорных отношений с потребителем не освобождает последних от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Доказательств того, что МУП ЖКХ ФИО2 .... не является ресурсоснабжающей организацией, ответчики не предоставили, а истец, в свою очередь, предоставил доказательства, что зарегистрирован в статусе юридического лица на основании Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ и имеет Лицензию № .... от ДД.ММ.ГГГГ на опасные производственные объекты.

МУП ЖКХ ФИО2 .... является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выработку и поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии потребителям на границу зон ответственности УО многоквартирного дома и РСО, а также обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей и котельного оборудования городского поселения ФИО2. Коммунальный ресурс (тепловая энергия) используется для предоставления коммунальных услуг и потребляется при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

    Тепловую энергию на отопление и горячую воду МУП ЖКХ ФИО2 .... осуществляет потребителям по регулируемым ценам.

    Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации. На территории .... органом регулирования тарифов является Комитет тарифного регулирования ...., действующий на основании «Положения о комитете тарифного регулирования ....» утвержденного постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п.

    В связи с чем, доводы стороны ответчика, суд признает несостоятельными.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьи 94 ГПК РФ отнесена, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16 марта 2006 года N 139-О, следует, что статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 92 ГПК РСФСР (статья 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Заявление ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей мотивировано подачей МУП ЖКХ необоснованного, недобросовестного иска (л.д.134-138).

Между тем, неоспоримых доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, ответчиками представлено не было.

Поскольку обращение истца было произведено с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 12 ГК РФ и статье 3 ГПК РФ, кроме того, суд признал заявленные требования законными и обоснованными, заявление ответчиков не может быть удовлетворено.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что требования истца были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда ответчикам ФИО4 и ФИО1, также не предоставлено, в связи чем, не имеется оснований полагать, что права ответчиков нарушены фактом обращения истца в суд и рассмотрением судом заявленных им требований.

В материалах дела отсутствует указание ФИО4, ФИО1 на конкретные потери определенных доходов, причинение убытков в результате участия в данном судебном процессе, как и доказательства таких фактов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с истца МУП ЖКХ ФИО2 .... в пользу ФИО4, ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Приведенная выше норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>) с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 .... к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за предоставленную тепловую энергию, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 .... задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основная задолженность <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 .... расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В требованиях ФИО1, ФИО4 к ФИО3 унитарному предприятию Жилищно – коммунального хозяйства ФИО2 .... о взыскании компенсации за потерею времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Коваленко Н.Г.