Решение по делу № 2-6137/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-6137/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «"истец" к Перекальскому А.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску Перекальского А.Ю. к Федеральному государственному автономному учреждению «"истец" об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Истец Федеральное государственное автономное учреждение «"истец" обратился в суд с иском к Перекальскому А.Ю., просит суд об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 122 кв.м, принадлежащего ФГАУ «"истец" по адресу: АДРЕС К№, с устранением за свой счет самовольно возведенного сооружения – искусственного дорожного покрытия на территории самовольно занятого участка земли, проведением землевосстановительных работ согласно каталогу координат ситуационного плана ООО «наименование1», обязании возместить затраты в сумме 11500 руб. по оплате услуг землеустроительной организации, расходов по оплате услуг представителя в размере 299997 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на незаконное запользование ответчиком указанного выше земельного участка.

Ответчик предъявил для одновременного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск, в котором просил суд предоставить истцу право прохода, проезда через спорный земельный участок площадью 122 кв.м, путем установления в отношении данного участка сервитута.

В обоснование требований истец ссылается на то, что проход, проезд к принадлежащим истцу по встречному иску участкам возможны только через спорный участок.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать, полагал требования не подлежащими удовлетворению, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «"истец", площадь участка 9315 кв.м, расположен по адресу: АДРЕС границы участка установлены.

Перекальскому А.Ю. принадлежат земельные участки с К№, ДД.ММ.ГГГГ, расположены по адресу: АДРЕС их границы установлены.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, по части участка, принадлежащего РФ, с К№, площадью 122 кв.м, обеспечивается доступ к участкам ответчика Перекальского, который утверждает во встречном иске, что иной возможности обеспечить доступ к принадлежащим ему участкам не имеется.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за частный сервитут участка площадью 122 кв.м, составленного ООО «наименование2», не оспоренному сторонами, который суд находит возможным положить в основу решения, использование оцениваемого участка является единственной возможностью проезда к участкам с К№, № Перекальского, рыночная стоимость соразмерной платы за пользование частью участка площадью 122 кв.м составляет в размере 6867 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований. Обслуживание недвижимого имущества прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права. При рассмотрении настоящего спора установлено, что возможности доступа у истца по встречному иску Перекальского к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, не имеется. Истцом по встречному иску представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчика (истца по встречному иску) и возможность установления сервитута, а также представлены доказательства того, что интересы истца не могут быть обеспечены иным способом. В ходе рассмотрения дела установлено, что Перекальский обращался к ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) с предложением об установлении сервитута в отношении спорного участка, положительно вопрос решен не был. С учетом изложенного, суд считает необходимым установить обременение на часть участка с К№, принадлежащего ответчику по встречному иску на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 9315 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС площадь обременяемого участка составляет 122 кв.м, его границы суд считает возможным определить в соответствии с заключением ООО «наименование1», в границах поворотных точек № в следующих координатах:

N точки	Координаты

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ФГАУ «"истец", поскольку бесспорно установлено, что ответчик лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления сервитута в отношении спорного участка, освобождения которого просит истец по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «"истец" к Перекальскому А.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 122 кв.м, принадлежащего ФГАУ «"истец" по адресу: АДРЕС К№, с устранением за свой счет самовольно возведенного сооружения – искусственного дорожного покрытия на территории самовольно занятого участка земли, проведением землевосстановительных работ согласно каталогу координат ситуационного плана ООО «наименование1», обязании возместить затраты в сумме 11500 руб. по оплате услуг землеустроительной организации, расходов по оплате услуг представителя в размере 299997 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., оставить без удовлетворения.

Встречный иск Перекальского А.Ю. к Федеральному государственному автономному учреждению «"истец" об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут для обеспечения проезда (прохода, подхода) к земельным участкам с К№, №, расположенных по адресу: АДРЕС принадлежащих Перекальскому А.Ю. на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «"истец", площадью 9315 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС бессрочно, с установлением платы за пользование частью участка в размере 6867 руб. в год, площадью 122 кв.м, в границах поворотных точек №, в следующих координатах:

N точки	Координаты

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья