Решение по делу № 1-43/2021 от 30.06.2021

УИД: 31RS0023-01-2021-000644-36

Дело № 1-43/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Ткаченко Р.А., помощника прокурора Завьяловой Д.Н.,

подсудимого Гальченко С.А.,

защитника адвоката Иванникова М.С, представившего удостоверение № 1272 и ордер № 035088,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гальченко Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, судимого 11.04.2019 по ст.222 ч.1, ст.222.1 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. 15.06.2021 ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 7 дней с отбыванием в колонии-поселении; освободился по отбытию наказания 15.09.2021; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Гальченко С.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в п.Чернянка Белгородской области при таких обстоятельствах:

15 мая 2021 года примерно в 10 часов Гальченко С.А., действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, через оконный проем, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Ш.Д.А. телевизор «SHARP» (ШАРП) с пультом управления «SHARP» (ШАРП), общей стоимостью 2759 рублей.

Похищенное имущество Гальченко С.А. безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гальченко С.А. собственнику похищенного имущества – Ш.Д.А., был причинен имущественный ущерб на сумму 2759 рублей.

В судебном заседании Гальченко вину в содеянном признал полностью, пояснил, что 15 мая 2021 года примерно в 10 часов он находился на <адрес> мимо дома, в котором ранее проживал его знакомый Ш.А., умерший несколько месяцев назад, он (Гальченко) через стекло увидел большой телевизор в корпусе черного цвета. Решив похитить телевизор, он (Гальченко) разбил стекло окна и через оконный проем залез в дом, где забрал телевизор вместе с пультом управления от него. Через разбитое им окно он (Гальченко) вытащил телевизор и с ним пошел к дороге, где остановил такси и отвез телевизор к К.И.А., проживающему в <адрес>.

Вина Гальченко в со­вершении кражи с незаконным проникновением в жилище, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз.

Из показаний потерпевшего Ш.Д.А., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он (Ш.Д.А. вступает в наследство, оставшееся после смерти отца, в том числе <адрес>, и всего имущества, находящегося в доме. В доме находился телевизор «Шарп» вместе с пультом управления. 16.05.2021 ему (Ш.Д.А.) К.Н.А. сообщил, что 15.05.2021 жена последнего видела, как незнакомый мужчина разбил окно дома его отца, залез через него в дом и похитил из него телевизор. О данном факте он сообщил в полицию. (т.1 л.д. 60-61).

О произошедшем Ш.Д.А. сообщил в ОМВД России по Чернянскому району по телефону (т.1 л.д.10), затем подал письменное заявление (т.1 л.д.12).

Похищенное имущество потерпевшему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает, что подтверждается письменным заявлением Ш.Д.А.

Согласно показаниям свидетеля К.А.И., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 15.05.2021 года около 10 часов она видела, что неизвестный ей мужчина подошел к дому № по <адрес>, разбил окно и влез в дом. Через несколько минут мужчина вытащил из того же окна телевизор в корпусе черного цвета и поставил его на траве у дороги. Затем мужчина уехал на такси (т.1 л.д. 84-86).

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля К.Н.А., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, со слов жены К.А.И. ему стало и известно, что 15.05.2021 в <адрес> через разбитое окно залез незнакомый мужчина и украл оттуда телевизор. 16.05.2021 он (К.Н.А.) сообщил о произошедшем Ш.Д.А. (т.1 л.д. 87-88).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К.А.И., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 15.05.2021 года примерно в 10 часов он ехал по <адрес> и увидел около 12-15 дома ранее незнакомого ему мужчину, у которого при себе был большой телевизор в корпусе черного цвета. По просьбе этого мужчины он отвез его на <адрес> (т.1 л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля К.И.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 15.05.2021 около 11 часов Гальченко оставил ему (К.И.А.) на хранение телевизор черного цвета фирмы «ШАРП» старого образца вместе с пультом. На следующий день сотрудники полиции изъяли у него телевизор с пультом, пояснив, что Гальченко С.А. украл указанный телевизор и пульт (т.1 л.д. 76-77).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2021, в ходе которого по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке обнаружен и изъят телевизор «Шарп» с пультом управления, похищенные Гальченко 15.05.2021 из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-29).

В ходе осмотра места происшествия: домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2021, установлено, что данное домовладение не огорожено. На первом этаже дома разбито стекло, а в комнате отсутствует телевизор (т.1 л.д. 15-21).

В ходе дополнительного осмотра домовладения по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 17.05.2021, обнаружен и изъят окурок; на разбитом стекле оконной рамы, через которое осуществлено проникновение в дом, обнаружены и изъяты следы рук, (т.1л.д. 38-54).

Заключением судебной биологической экспертизы подтверждается, что на окурке сигареты, изъятого около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется слюна Гальченко С.А. (т.1 л.д. 127-134).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что следы рук на разбитом стекле дома по адресу: <адрес>, оставлены Гальченко С.А. (т.1 л.д. 143-149).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость телевизора «SHARP» (ШАРП) с пультом управления «SHARP» (ШАРП), похищенного Гальченко из дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2759 рублей (т.1 л.д. 92-101).

Выводы вышеуказанных экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы были проведены специалистами, имеющим высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанных экспертиз.

Телевизор «SHARP» (ШАРП) с пультом управления «SHARP» (ШАРП), окурок сигареты, изъятый около дома, расположенного по адресу: <адрес>, были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 152-153).

Данные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 154). Телевизор «SHARP» (ШАРП) с пультом управления «SHARP» (ШАРП) возвращен потерпевшему, окурок сигареты хранится в материалах дела.

Подвергнув проверке представленные к исследованию указанные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

При установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Показания потерпевшего и свидетелей не оспариваются подсудимым, они не противоречивы, получены в соответствии процессуальными требованиями, изложенные в них обстоятельства также согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Сообщение о преступлении, поступило в ОМВД России по Чернянскому району по телефону в 11 час. 55 мин. 16.05.2021 от Ш.Д.А. (зарегистрировано в КУСП под номером 1510), о том, что по адресу: <адрес>, похитили телевизор. (т.1 л.д. 10)

Заявление Ш.Д.А. о преступлении, поступило в ОМВД России по Чернянскому району 16.05.2021 (зарегистрировано в КУСП под номером 1512) и содержит просьбу привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14.05.2021 по 16.05.2021 проникли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили телевизор ШАРП) и пульт к нему. (т. 1 л.д. 12).

Суд квалифицирует действия Гальченко Сергея Алексеевича по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, Гальченко противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество потерпевшего в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что Гальченко, тайно, не имея на то разрешения собственников, в целях завладения имуществом вторгся в не принадлежащий ему жилой дом, и, не имея на то разрешения собственника.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения незаконного обогащения за счет приобретения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Гальченко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственностис целью личного обогащения, размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что, похищенное имущество потерпевшему возвращено, то, что преступление имеет оконченный состав,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

Судом установлено, что Гальченко в браке не состоит, судим, ранее привлекался к административной ответственности (т.1л.д.193), не трудоустроен, на учете у врачей ОГБУЗ «Чернянской ЦРБ им. П.В.Гапотченко» не состоит (т.1 л.д.201), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.200), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д. 203).

Обстоятельством, отягчающим наказание Гальченко, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гальченко, суд признаетактивное способствование расследованию преступления, поскольку Гальченко сообщил органам предварительного следствия информацию о месте нахождения похищенного имущества, ранее не известную следствию (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает как иные смягчающие наказание обстоятельства признание вины, раскаяние подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Возмещение ущерба потерпевшему не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ущерб возмещен потерпевшему путем изъятия похищенного в ходе следственных действий.

Исходя из установленных обстоятельств, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая личность подсудимого, цель и мотив преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в отношении Гальченко на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

С учетом обстоятельств содеянного, характеризующих его личность данных, суд считает, что исправление и перевоспитание Гальченко невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Гальченко и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о стойкости антиобщественных устремлений подсудимого, в связи с чем невозможно исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Препятствий, предусмотренных законом, для назначения этого вида наказания не имеется.

Для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, оснований нет.

Данных об инвалидности, плохом состоянии здоровья подсудимого, наличии у него хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гальченко во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного Гальченко преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (ст.64 УК РФ).

Суд считает, что при назначении наказания Гальченко оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то обстоятельство, что назначенное судом наказание, не связанное с лишением свободы, было заменено на лишение свободы, ввиду злостного уклонения от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, то суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ назначив при рецидиве срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Отбывание наказания в местах лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи Гальченко, так как фактически он с семьей не проживает, не работает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая, что Гальченко не работает, официального источника дохода не имеет, суд считает не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гальченко совершил умышленное преступление, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в силу чего, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях суд признает простой рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления Гальченко не отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима. (Преступление совершено 15 мая 2021 года, ограничение свободы заменено на лишение свободы 15.06.2021 года).

Гражданский иск не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая тяжесть совершенного Гальченко преступления, его личность, избранный вид наказания, связанный с реальным лишением свободы, до вступления приговора в силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу,поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д. 152-153): телевизор «SHARP» (ШАРП) с пультом управления «SHARP» (ШАРП), возвращенный потерпевшему, следует оставить по принадлежности; окурок сигареты, изъятый около дома, расположенного по адресу: п. Чернянка, ул. Герцена, 13, хранящийся в материалах уголовного дела, следует уничтожить.

Защиту подсудимого в порядке ст.51 УК РФ осуществляла на предварительном следствии адвокат Вербицких Ю.Н., в судебном заседании адвокат Иванников М.С.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Вербицких Ю.Н. на предварительном следствии в размере 3000 рублей (постановление следователя т.1 л.д.219), адвокату Иванникову М.С. в суде в размере 10500 рублей (постановление суда), относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

Гальченко трудоспособен, оснований считать его имущественно несостоятельным не имеется. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гальченко Сергея Алексеевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Гальченко Сергею Алексеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Гальченко С.А.исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Гальченко Сергея Алексеевича с 26октября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Гальченко Сергея Алексеевича в доход государства процессуальные издержки в размере 13500 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «SHARP» (ШАРП) с пультом управления «SHARP» (ШАРП), возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности;

окурок сигареты, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гальченко С.А. содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок, осужденный Гальченко вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Д.Кухарева