Решение по делу № 33-9518/2024 от 29.05.2024

УИД 61RS0005-01-2024-000920-42

Судья Чернякова К.Н. № 33-9518/2024

№ 2-1175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила

Ковалева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей, указав на то, что 28.04.2020 между Ковалевой Т.А. и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого (п. 1.1.1 и 2.1), объектом строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 23 этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 901 200 руб.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2022 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 30.04.2023.

В установленный договором срок объект долевого участия не передан, фактически квартира передана 08.06.2022, что послужило основанием для обращения 12.12.2023 к ответчику с претензией с требованием об оплате неустойки, компенсации морального вреда, оставленное без ответа, удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 28.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.07.2023 по 27.10.2023 в размере 131 121,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2024 исковые требования Ковалевой Т.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу Ковалевой Т.А. неустойку в размере 113 121,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 57 060,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 244,84 руб.

Также суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 3 762,43 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, снизить размер неустойки и судебных расходов, а также отказать во взыскании штрафа и предоставить отсрочку исполнения обязательства до 31.12.2024.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на наличие оснований для снижения штрафных санкций, поскольку продолжительность просрочки не является длительной, ответчик является организацией, осуществляющей строительство социально-значимых объектов, и взыскание неопределенного высоких неустоек может повлечь дестабилизацию ее экономического состояния. Кроме того, суд не учел обстоятельства непреодолимой силы в виде ухудшения эпидемиологической обстановки, которая негативно повлияла на сроки строительства в условиях пандемии и нестабильности цен на строительные материалы, которые могут привести к приостановлению строительства на неопределенный срок. Полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание акт приема-передачи квартиры, согласно которому стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, что исключает взыскание неустойки.

Апеллянт ссылается на необходимость предоставления отсрочки до 31.12.2024 включительно в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых предъявлены до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2020 между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и Ковалевой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из п.п. 1.1.1, 2.1 договора, объектом строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2 на 23 этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость квартиры составила 1 901 200 руб.

Положением п. 6.1. договора установлено, что застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2022 года, передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 30.04.2023.

В установленный договором срок объект долевого участия не передан.

Передача квартиры ответчиком истцу состоялась 27.10.2023, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 27.10.2023 в размере 113 121,4 руб. в пользу истца, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учел разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ними по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 060,7 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, присужденных в пользу истцов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» не представлены доказательства исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку потребитель, в силу норм действующего законодательства, не может быть лишен возможности на обращение с требованиями о защите нарушенного права в суд.

Имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, на наличие которого ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Толкование подписанного сторонами акта приема-передачи не позволяло интерпретировать такой документ как отказ истца от права требовать выплаты ответчиком неустойки за нарушение обязательства. Более того, указанный акт приема-передачи квартиры не содержит ссылок на достигнутое между сторонами соглашение о прекращении обязательства по уплате ответчиком неустойки и её размере.

Отклоняя довод жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о неправомерности взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, поскольку направленная 12.12.2023 в адрес застройщика досудебная претензия о взыскании неустойки не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленным иском в суд, реализуя свое процессуальное право на судебную защиту. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке перечислить неустойку истцам, однако ответчик ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» этого не сделал. В ходе судебного разбирательства «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» также не выплатило неустойку либо ее часть.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Вопреки позиции апеллянта неуказание в резолютивной части решения суда на предоставление отсрочки его исполнения не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из анализа указанной нормы права, при удовлетворении требований о взыскании с застройщика штрафных санкций, предъявленных до даты вступления названного Постановления в силу, отсутствует необходимость дополнительного указания в резолютивной части судебного акта об отсрочке их исполнения до 31.12.2024 включительно, поскольку постановление Правительства РФ в данной части должно исполняться банками и иными кредитными организациями в силу закона.

При этом ответчик не лишен возможности воспользоваться правом отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части. Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма соответствует объему проделанной представителем истца работы и степени сложности дела.

Так, материалами дела подтверждено, что истом Ковалевой Т.А. 12.12.2023 с представителем Денисовым Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг в виде консультирования, составления претензии к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», подготовки и подачи в суд искового заявления, представления интересов в суде, 14.12.2023 на имя представителя выдана доверенность, уполномочивающая последнего помимо прочего на подписание искового заявления, предъявление его в суд, согласно квитанции от 12.12.2023 истцом произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., в этот же день подготовлена и направлена ответчику претензия от Ковалевой Т.А., а 14.02.2024 в суд было подано исковое заявление Ковалевой Т.А. к ООО «СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024.