Решение по делу № 2а-1143/2020 от 17.09.2020

Копия                                                           

УИД:66RS0029-01-2020-001591-60

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года            

                                                                        Дело № 2а-1143/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1143/2020 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Камышловского городского округа, Межведомственной комиссии Камышловского городского округа о признании акта (заключения) межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Камышловского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии Камышловского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания от 21 июля 2011 года № 17 незаконным.

В обоснование требований указано, что спорный объект, представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом, площадью 273,8 кв.м., состоящий из двух частей. Основное строение литер А, построено в 1888 году, первый этаж кирпичный. На первом этаже расположены помещения нежилого назначения. Второй этаж деревянный - расположены жилые квартиры. В 1970 году к основному строению был построен пристрой, литер А 1. Пристрой двухэтажный, из шлакоблоков, перекрытие деревянное. В пристрое расположены жилые квартиры. Обе части здания обеспечены центральным отоплением. В конце 2018 года жилые помещения были расселены. Административные истцы являются собственниками нежилых помещений расположенных на первом этаже основного строения, литер А. На дату признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу 21 июля 2011 года износ основной части дома составлял 56%, а физический износ теплого пристроя составлял 49 %, что подтверждается техническим паспортом от 01 февраля 2008 года. 09 июля 2019 года Администрация Камышловского городского округа направила в адрес собственников нежилых помещений письмо с предложением осуществить реконструкцию или снос жилого дома в течение 6 месяцев. Собственники дали свое согласие на реконструкцию данного жилого дома и реализуя свое право обратились с коллективным заявлением от 05 августа 2019 года о намерении реконструкции объекта. Кроме того, собственник ФИО3 самостоятельно неоднократно обращался с заявлениями о продолжающемся намерении реконструкции объекта недвижимого имущества. На обращение административных истцов направлен ответ от 06 сентября 2019 года о невозможности проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, поскольку он расположен в границе защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Терентьева» по адресу:            <адрес>.

По инициативе административных истцов в июле 2020 года, специалисты ООО «Фасад-Плюс» провели обследование спорного многоквартирного дома, установив, что: конструктивные элементы части здания Литер А, достаточно надежны и несмотря на многократно превышенный расчетный срок службы пригодны для дальнейшего восстановления, приведению их в нормативное техническое состояние с обеспечением дальнейшей безопасной эксплуатации здания по прямому назначению - для проживания и работы людей; факторов снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций фундаментов, стен основного здания (литер А) не установлено; категория технического состояния основных конструкций здания части здания литер А, оценивается как работоспособное или ограничено работоспособное; значимые дефекты и повреждения основных конструкций здания, влияющих на возможность капитального ремонта здания: аварийность конструкций части здания литера А1; значимых трещин, перекосов частей сооружения, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания: только в отношении части здания литер А1; при визуальном обследовании здания зафиксирована картина высокой степени физического износа и неэффективности оборудования. Таким образом, о нарушении своих имущественных прав административным истцам стало известно с момента обследования технического состояния ООО «Фасад-Плюс». Кроме того, обследование дома было проведено без привлечения собственников нежилых помещений, без учета их мнения. Здание расположено в центре города, в микрорайоне с высокой активностью деятельности населения, что очень важно для осуществления коммерческой деятельности. Техническое состояние нежилых помещений соответствует современным требованиям к помещениям нежилого назначения и в полном объеме удовлетворяет требования собственников.

В заключении межведомственной комиссии от 21 июля 2011 года отсутствует подпись председателя комиссии ФИО7 и специалиста БТИ ФИО8. Обследование проводилось визуально, без исследования технического состояния строительных конструкций и проведения, как инструментального контроля, так и других видов контроля. В нем отсутствуют сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций и жилых помещений в целом на дату обследования.

В ходе судебного заседания 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству стороны истца привлечено Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, поскольку одним из оснований для признании незаконным акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, стороной истца указано, что согласно данных реестровой книги памятников и культуры по городу Камышлову и Камышловскому району подвальные помещения принадлежащие истцам являются памятниками культуры города Камышлова и Камышловского района и подлежит государственной защите уполномоченным органом.

Определением суда от 23 ноября 2020 года принято уточненное административное исковое заявление представителя административного истца ФИО9, в котором просит признать акт (заключение) администрации Камышловского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания от 21 июля 2011 года №17 незаконным, обязать Администрацию Камышловского городского округа устранить нарушения законных прав и интересов административных истцов. Кроме того к участию в деле привлечены в качестве соответчика Межведомственная комиссия Камышловского городского округа, в качестве заинтересованного лица Камышловский филиал СОГУП «Областной Центр недвижимости».

Административный истец ФИО3, представители административного истца ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации Камышловского городского округа ФИО16 действующая на основании доверенности № 3 от 09 января 2020 года (л.д. 239), в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Согласно, письменных возражений, указано, что административными истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд для оспаривания акта межведомственной комиссии. Так переписка между сторонами длится уже более одного года и с этого момента собственникам помещений известно о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу. Сами истцы указывают, что об акте межведомственной комиссии им известно с 2019 года. В настоящее время, административным ответчиком соблюдены положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в случае, когда собственники жилых помещений в предоставленным им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка на котором расположен аварийный дом для муниципальных нужд, и соответственно об изъятии каждого помещений в доме путем выкупа. Межведомственная комиссия при составлении акта направляет экземпляр заключения лишь заявителю, а также в орган государственного жилищного надзора по месту нахождения такого дома. Обязанность по уведомлению каждого из собственников помещений в аварийном многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, сведения о признании жилого дома аварийным размещаются в газете «Камышловские известия», что является официальным источником опубликования. Также постановление опубликовано на официальном сайте Камышловского городского округа. Спорный многоквартирный дом находится в границах защитной зоны, установленной для объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Терентьева. Здание, в котором в ноябре 1917 - июле 1918 годов размещался первый Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов». В соответствии с приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 209 от 14 мая 2019 года в границах защитной зоны объекта запрещаются строительство объектов капитально строительства и их реконструкция, однако не запрещен снос объектов катального строительства. Факт наличия защитной зоны не является единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию аварийного объекта. Так, помимо собственников нежилых помещений, имеются и иные заинтересованные лица, а именно бывшие собственники жилых помещений, которые в настоящее время уже расселены из этого дома. На момент признания жилого дома аварийным десять жилых помещений находились в собственности или в пользовании граждан, которые инициировали проверку межведомственной комиссии на предмет признания дома непригодным для переселения из аварийного жилья. В настоящее время собственником этих помещений является Камышловский городской округ, который уже принял на себя ряд обязательств относительно объекта, вступив в Региональную адресную программу переселения граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда и получив денежные средства бюджета Свердловской области на обеспечение жильем владельцев и нанимателей авариный квартир. В данном случае, когда мероприятия в рамках программы по расселению из аварийного жилья завершены, пересмотр судьбы объекта невозможен. В настоящее время с административными истцами необходимо решить вопрос о возмещении ущерба владельцам нежилых помещений.

Представитель ответчика Межведомственной комиссии Камышловского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Камышловского филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО12 в судебном заседании полагала о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, направил отзыв, в котором указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры А и А1, не является объектом культурного наследия в понимании Федерального закона от           25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).В связи с этим предоставить охранное обязательство в соответствии с порядком, установленным статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, на указанный многоквартирный жилой дом не представляется возможным.В едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 03 октября 2017 года № 110900-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», 1908 г. (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» под регистрационным номером № зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>.Относительно нахождения спорного многоквартирного жилого дома в границах защитных зон объектов культурного наследия следует отметить следующее.Спорный многоквартирный жилой дом находится в границах защитных зон следующих объектов культурного наследия регионального значения:

-«Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, графическое описание границ защитной зоны утверждено приказом Управления от 30 апреля 2020 года     № 382 «Об утверждении графического описания.. .» («Официальный интернет-портал правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru), 2020, 06 мая, № 25669);

-«Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, графическое описание границ защитной зоны утверждено приказом Управления от 24 августа 2020 года № 730 «Об утверждении графического описания.. .» («Официальный интернет-портал правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru), 2020, 25 августа, № 26997);

-Дом купца Терентьева. Здание, в котором в ноябре 1917-июле 1918 гг. размещался первый Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов», расположенного по адресу: <адрес>, графическое описание границ защитной зоны утверждено приказом Управления от 31 августа 2020 года №771 «Об утверждении графического описания.. .» («Официальный интернет-портал правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru), 2020, 01 сентября, № 27103).

Следует отметить, что указанные положения Федерального закона      № 73-ФЗ не содержат императивного запрета на демонтаж объектов капитального строительства в границах защитных зон объектов культурного наследия.

В силу пункта 6 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 указанного Федерального закона. Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.Вместе с тем, юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации или Свердловской области специальной компетенций издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Управление исполнительный орган государственной власти Свердловской области, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации или Свердловской области, в том числе Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года № 1216-ПП, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации или Свердловской области.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административных истцов, представителей административных истцов, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорным объектом является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Литер А, А1). Согласно технического паспорта составленного по состоянию на 01 февраля 2008 года, Литер А состоит из двух этажей, был возведен в 1888 году, последний год капитального ремонта 1970, процент износа 56 %. Литер А1 является теплым двухэтажным пристроем, год возведения в техническом паспорте отсутствует, процент износа 49 %. В многоквартирном доме расположено десять квартир, а также три нежилых помещений под магазины «Альянс», «Гермес» и Общество слепых (т. 1 л.д. 141-149).

Давая оценку доводам стороны истца об отнесении указанного многоквартирного дома, а именно подвальных помещений Литера А к памятнику архитектуры, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Статьей 17 данного Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и архитектуры» предусматривалось, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» полномочия по отнесению недвижимых объектов истории и культуры к категории памятников местного значения были возложены на органы исполнительной власти.

В силу пункта 15 статьи 45 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» к полномочиям краевого, областного Совета как представительного органа государственной власти края, области были отнесены объявление находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, а также установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области.

Пунктом 2 Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от                         22 октября 1993 года № 1723, установлено, что вместо Совета народных депутатов органом государственной власти в субъекте Российской Федерации является соответствующий представительный (законодательный) орган.

По запросу суда Камышловским краеведческим музеем, представлен Историко-архитектурный опорный план и проект охранных зон                       г. Камышлова Свердловской области выполненный по заказу Камышловского горисполкома, составленный на 1990 год. Из указанного документа следует, что был утвержден перечень зданий и сооружений предлагаемых к постановке на госохрану, как памятники архитектуры местного значения под номером 53, указан полукаменный жилой дом 1888 года постройки по адресу <адрес>, процент износа 11%, под номером 18, указан городской особняк 1908 года постройки по адресу           <адрес>, процент износа 29 %.

Исполнительным комитетом Свердловского областного Совета народных депутатов 18 февраля 1991 года приняты предложения Камышловского райисполкомов, управления культуры облисполкома с включении памятников истории и культуры Свердловской области в списки памятников, подлежащих охране, как памятники местного значения и вынесено решение № 75 «О взятии под государственную охране памятников истории и культуры Свердловской области» (вместе с «Государственным списком памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану»). Согласно указанного Списка, спорный многоквартирный дом в него не включен, был включен жилой дом 1908 года постройки, по адресу: <адрес> инвентарного плата Литер Б является отдельно стоящим зданием (т. 1 л.д. 141 оборот).

Таким образом, на момент рассмотрения дела являются действующий Государственный список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану, 1991 года, в котором спорный многоквартирный дом не поименован. Не указан он и в списке, утвержденном Решением Свердловского областного Совета от          04 декабря 1986 года № 454 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области».

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами СОГУП «Областной центр недвижимости» от 13 ноября 2000 года (л.д. 154), Правительства Свердловской области от 08 января 2002 года (л.д. 155). Наличие сведений в реестровой книги не могут свидетельствовать об обратном (л.д. 150-152), поскольку в ней не указаны правовые основания для включения объектов в число памятников истории и культуры, которыми является вышеуказанное решение. Также стороной истца в подтверждение своей позиции не представлено суду охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, в котором согласно пункта 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы стороны истца, об отнесении спорного многоквартирного дома к памятнику архитектуры, находящемуся под государственной охраной.

Административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме.            ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30 июля 1997 года (л.д. 85), удостоверенного нотариусом, принадлежит нежилое помещение в здании литер А, общей площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером 66:46:0000000:263 (л.д. 108-110), свидетельство о государственной регистрации права от 26 апреля 2006 года (л.д. 84). ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07 августа 2014 года принадлежит нежилое помещение общей площадью 87,8 кв.м. с кадастровым номером 66:46:0103002:1526 (л.д. 104-107), свидетельство о государственной регистрации права от 24 августа 2014 года (л.д. 86). ФИО2 на основании договора дарения от 10 января 2019 года принадлежит нежилое помещение общей площадью 49,0 кв.м. с кадастровым номером 66:46:0103002:1527 (л.д. 87, 101-103).

Постановлением Главы Камышловского городского округа № 1832 от 24 ноября 2009 года в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 47 от 28 января 2006 года, Уставом Камышловского городского округа, утверждена межведомственная комиссия по оценке жилищного фонда, с целью выявления пригодности для проживания граждан, в новом составе (л.д. 173).

Согласно заключения №17 от 21 июля 2011 года межведомственной комиссии, назначенной Распоряжением Главы Камышловского городского округа №1832 от 21 ноября 2009 года жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу (л.д.172)

Постановлением Главы Камышловского городского округа №2231 от 15 декабря 2011 года утвержден перечень аварийного жилого фонда Камышловского городского округа непригодного для проживания с высоким уровнем износа, согласно списка, в том числе дом по адресу: <адрес>, общей площадью 275,40 кв.м..

В газете «Камышловские известия» от 02 февраля 2013 года опубликовано постановление Главы Камышловского городского округа №138 от 31 января 2013 года «Об утверждении реестра аварийных и непригодных для проживания домов на 01 января 2013 года по Камышловскому городскому округу, в прилагаемом реестре многоквартирный <адрес> (л.д.267-269).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункты 42, 43 Положения).

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд, проанализировав положения законодательства, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 21 июля 2011 года № 17, как составленного без обоснования его принятия, с нарушением требований Положения.

В судебном заседании было установлено, что в ходе обследования дома членами межведомственной комиссии был произведен только визуальный осмотр жилого дома, при проведении которого не проводился инструментальный контроль, другие виды контроля и исследований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Согласно подпункту «д» пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Суд на основании представленных доказательств, анализа норм Положения приходит к выводу, что в нарушение требований пунктов 43, 44, 47 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев; несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования дома, был произведен только визуальный осмотр жилого помещения; эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались; комиссией не приведены обоснования принимаемого заключения.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные доводы, и подтверждающие законность оспариваемого решения административными ответчиками представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, возлагается на соответствующий орган, который обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Суд также принимает во внимание, что состав межведомственной комиссии, участвующий в обследовании жилого помещения, в целом не соответствовал требованиям пункта 7 Положения, согласно которому в состав комиссии, кроме представителей органа местного самоуправления, органа, уполномоченного на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в муниципальных образованиях, представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, включаются также эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, которые в данном случае в состав комиссии фактическое участие в обследовании спорного жилого помещения не принимали. Кроме того в заключении межведомственной комиссии от 21 июля 2011 года № 17 также отсутствует подпись председателя комиссии ФИО7 и специалиста БТИ ФИО8

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд по заявленным требованиям административные истцы не обращались.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока административными истцами на обращение в суд, суд считает необходимым отметить следующее, об оспариваемом заключении межведомственной комиссии административные истцы узнали в 2019 году, при получении письма Администрации Камышловского городского округа с предложением осуществить реконструкцию или снос жилого дома в течение 6 месяцев, на что было указано истцами в своем исковом заявлении, при этом истцы в суд с административным иском обратилась только 10 сентября 2020 года.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, поэтому выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу частей 4, 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Материалами дела достоверно подтверждены факты осведомленности административных истцов о принятии оспариваемого заключения и их обращение в суд с пропуском трёхмесячного срока со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку требования об обязании межведомственной комиссии Камышловского городского округа провести повторное заседание по вопросу соответствия жилого дама нормативным требованиям, с составлением соответствующего заключения являются производными от требования о признании заключения межведомственной комиссии от 21 июля 2011 года незаконным, данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом административные истцы не лишены возможности вновь обратиться к административным ответчикам с заявлением о пригодности (непригодности) спорного жилого для проживания и признания многоквартирного дома аварийным в порядке предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Камышловского городского округа, Межведомственной комиссии Камышловского городского округа о признании акта (заключения) межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                        Н.В. Сейдяшева