Решение по делу № 2-25/2015 (2-2193/2014; 2-7380/2013;) от 11.12.2013

Дело № 2-25/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеев В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом ЮСТАС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Михеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом ЮСТАС» (далее ООО КУЖФ «Юстас»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 34492 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5571,25 рублей, а также компенсацию морального ущерба в размере 58000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли в квартире №2 общей площадью 82,5 кв.м., расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: Х, которая в соответствии с Договором от 09.12.2006г. была передана в управление ООО КУЖФ «Юстас». Согласно п.6.4 Договора все изменения и дополнения к нему должны быть составлены в форме дополнительных соглашений и подписаны сторонами. Согласно дополнительному соглашению заключенному между истцом и ответчиком, в связи с отсутствием общего имущества в двухквартирном доме по адресу: Х в оплату с услуг по договору включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, текущему и капительному ремонту контейнеров – мусоросборников им площадок для них, плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление. В силу ст.4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения ФЗ РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 01.02.2007г. собственники помещения в жилом Х провели общее собрание, по результатам которого было принято решение, что размер оплаты работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме составит 1,69 рублей в месяц за кв.м. общей площади жилого помещения в соответствии с Тарифами установленными Решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 №В-268 включая ремонт и восстановление разрушенных площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников -0,20 руб. за кв.м в месяц (п.13), ремонт и замена мусорных контейнеров – 0,02 руб. за кв.м. в месяц (п.14), аварийно-ремонтное обслуживание – 0, 42 руб. за кв.м в месяц (п.15) и расходы на работы и услуги по управлению домом 1,05 руб. за кв.м в месяц. Кроме того, в связи с отсутствием в двухквартирном доме по Х общего имущества расходы по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме из оплаты коммунальных платежей исключены. Вместе с тем, несмотря на принятое решение собственником имущества в многоквартирном доме, на основании приказа генерального директора ООО КУЖФ «Юстас» в одностороннем порядке тариф за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома был увеличен до 4,07 руб. за кв.м. в месяц. В указанный тариф необоснованно, в связи с отсутствием какого-либо общего имущества в двухквартирном доме по Х, были включены расходы по планово-предупредительному ремонту в жилых помещениях – 0,23 руб. за кв.м. в месяц, содержание общедомовых систем отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения -1,10 руб. за кв.м. в месяц, а также содержание придомовой территории, в том числе омолаживание деревьев и кустарников, устройство цветочных клумб, посадка цветов, замена погибших саженцев, кустарников – 1,27 руб. за кв.м. в месяц, данные работы никогда ответчиком не производились и соответственно оплате не подлежат. Таким образом, в период с января 2010 года по май 2014 года с него как собственника жилого помещения при оплате коммунальных платежей ответчиком неосновательно удержаны денежные средства за капительный ремонт сумма в размере 2 668, 29 рублей, за содержание и ремонт общего имущества дома - 31 824 рублей 69 копеек. 25 марта 2013 года он обращался в ООО КУЖФ «Юстас» с заявлением с просьбой произвести перерасчет платежей за оказанные услуги, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ. Принимая во внимание, что его (истца) права как потребителя услуг были нарушены, с ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 58000 рублей.

В судебном заседании истец Михеев В.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал полном объеме по доводам, изложенным им ранее в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время ответчик уведомил его о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным жилым домом, кроме того, 01 сентября 2014 года между собственниками помещений кв.1 и кв.2 в жилом Х и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Михеева Н.Т., Курилюк Ю.В. и Ипатов А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом, поддерживали заявленные истцом исковые требования.

Ответчик ООО КУЖФ «ЮСТАС» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем вручения судебной повестки представителю Косову А.В. (по доверенности). Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрения в его отсутствие не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Михеева В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, п. 2 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2, ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем...

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 82,50 кв.м., в том числе жилой 51,00 кв.м. по адресу: Х находится в общей долевой собственности Михеев В.А., Михеева Н.Т. и Михеева Ю.В. по 1/3 доли у каждого, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 26.06.1999г. и свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2001г. (л.д.10-11).

Согласно договору от 09 декабря 2006г. многоквартирный жилой дом (состоящий из двух квартир кв.№1 и №2) по адресу: Х на основании решения собственников передан в управление ООО КУЖФ «Юстас» (л.д.12-27), при этом согласно Перечню, являющегося приложением к договору (л.д.21) установлено, что общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Х не имеется.

На основании п.6.1, 6.2 настоящего Договора срок его действия определен с 01.01.2007г. по 31.12.2011г., при этом Договор может быть изменен или досрочно расторгнут только по соглашению сторон или решению суда в случаях, установленных законом.

Согласно п.6.4 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны только в том случае, если они составлены в форме дополнительных соглашений и подписаны сторонами (л.д.20).

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения к Договору от 09.12.2006г. (л.д.28-29) подписанному сторонами, из Раздела №4 «Платежи по договору» пункт 4.1 следует читать в новой редакции: оплата Собственником услуг по настоящему /Договору включает в себя:

1)      плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, текущему и капитальному ремонту контейнеров-мусоросборников и площадок для них;

2)      плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратному со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ так же не представлено.

Кроме того, как следует из протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, проведенного 01.02.2007г., в оплату стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были включены следующие расходы:

1)      ремонт и восстановление площадок для контейнеров-мусоросборников, уборка контейнерных площадок – 0,20 руб. за 1 кв.м. в месяц;

2)      ремонт и замена мусорных контейнеров – 0,02 руб. за 1 кв.м. в месяц;

3)      аварийное ремонтное обслуживание – 0,42 руб за 1 кв.м. в месяц;

4)      расходы на работы и услуги по управлению многоквартирным домом 1,05 руб. за 1 кв.м. в месяц, всего общая стоимость которых составила 1,69 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Указанный протокол Общего собрания от 01.02.2007г. был своевременно передан 05.02.2007г. в ООО КУЖФ «Юстас», что подтверждается копией заявления с отметкой о его получении (л.д.30), что до настоящего времени в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что истцом в период с января 2010 года по май 2014 года оплата коммунальных платежей производилась надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с квитанциями, направляемыми ответчиком в его адрес, что подтверждается сведениями из финансово-лицевого счета на квартиру по адресу: Х за оспариваемый период, чеками на оплату и прилагаемыми к ним детализациями начислений (л.д.144-222), при этом, тарифы применяемые ответчиком при начислении платы за содержание и текущий ремонт, а также платы за капитальный ремонт в ходу судебного заседания своего объективного обоснования не нашли, применяемые тарифы не согласуются с положениями Договора управления многоквартирным домом от 09.12.2006г. и дополнительным соглашением к нему, подписанного сторонами, регламентирующим в том числе объем включаемых в оплату услуг и порядок их оплаты собственником.

Проанализировав расчет, представленный истцом (л.д. 121-136) в совокупности с Положениями о тарифах, установленных Приложением 1к Решению Красноярского городского Совета от 26.12.2006г. №В-268 и Приложению 2 к Решению Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 г. №В-160 и условиями Договора управления многоквартирным домом по Х и дополнительным соглашением к нему, подписанным сторонами и до настоящего времени в судебном порядке не оспоренными, суд признает ее обоснованным и приходит к выводу, что ответчиком – ООО КУЖФ «Юстас» при начислении суммы оплаты коммунальных услуг неправомерно производилось начисление оплаты услуг по капитальному ремонту на общую сумму 2668 рублей 29 копеек, а также оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (которые не могли быть оказаны ответчиком ввиду отсутствия такого имущества) на общую сумму 31824 рубля 69 копеек.

Имеющийся в материалах дела Приказ б/н генерального директора ООО КУЖФ «Юстас» (л.д.32) увеличивший в одностороннем порядке тариф за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома до 4,07 руб. за кв.м. в месяц суд не может признать обоснованным и законным, поскольку как следует из представленного суду технического паспорта на жилой дом по Х по состоянию на 12.02.2001г. и перечня (л.д.20), какое-либо общее имущество в двухквартирном (многоквартирном) жилом доме по Х, где находится в том числе жилое помещение истца, отсутствует, в связи с чем, оснований для включения в оплату коммунальных услуг расходов по планово-предупредительному ремонту в жилых помещениях – 0,23 руб. за кв.м. в месяц, содержания общедомовых систем отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения -1,10 руб. за кв.м. в месяц, а также содержания придомовой территории, в том числе омолаживание деревьев и кустарников, устройство цветочных клумб, посадка цветов, замена погибших саженцев, кустарников – 1,27 руб. за кв.м. в месяц, не имелось, поскольку данные работы никогда ответчиком не производились и соответственно оплате не подлежат, следовательно применяемый ответчиком в ходе начисления оплаты за период, заявленный истцом, с января 2010 года по май 2014 года ( за последние три года к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд) тариф был необоснованно завышен, в связи с чем, истцом была произведена переплата коммунальных платежей на общую сумму 34492 рубля 98 копеек (2668,29 рублей по капитальному ремонту+31824 рубля 69 копеек по расходам на содержание и ремонт общего имущества).

Принимая во внимание, что заявление истца от 25 марта 2013 года (л.д.33-36) о производстве перерасчета платежей оставлено ответчиком без удовлетворения, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком относительно примененных в спорный период нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов возражений и доказательств несения расходов, в том числе по содержанию общего имущества и капитальному ремонту не представлено, достоверных доказательств в подтверждение оснований начисления платы за капитальный ремонт (по фактическим затратам) согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела по существу также не представлено, суд находит, что эти начисления являются незаконными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно удержанные суммы платежей по оплате капитального ремонта в размере 2668, 29 рублей и расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 31824 рубля 69 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом (л.д. 121-137), который в ходе судебного заседания ответчиком не был оспорен, собственного расчета не представлено, доказательств законности и обоснованности произведенных начислений со стороны ООО КУЖФ «Юстас», опровергающих доводы истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, возврат излишне начисленных и удержанных сумм в добровольном порядке ответчиком не произведен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ООО КУЖФ «Юстас» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (на день предъявления иска) за период с 01.02.2010г. по 30.11.2014г. (1764 дня), с учётом положений ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по своей сути являющихся штрафной санкцией (неустойкой), до 2000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Михеева В.А. как потребителя услуг были нарушены, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1494,79 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Михееева В.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*( 34 492 рубля 98 копеек (сумма неосновательного обогащения) + 2000 рублей (проценты) + 2000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 19246 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеев В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КУЖФ «ЮСТАС» в пользу Михеев В.А. сумму неосновательного обогащения 34 492 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 19246 рублей 49 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО КУЖФ «Юстас» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1494,79 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий :