Решение по делу № 2-2901/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-2901/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидович Натальи Сергеевны к ООО «Богородск Трэвел» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Демидович Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Богородск Трэвел» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2020 г. в офисе турагента ООО «Богородск Трэвел» был заключен договор № 16/01 реализации туристского продукта, предметом которого являлось исполнение поручения клиента (истца) на предоставление определенных соглашением туристских услуг. В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг турагента в размере 144 300 руб., необходимых и достаточных для организации туристической поездки. В связи с введенными ограничениями, связанными с распространением короновирусной инфекции, по соглашению сторон вылет был перенесен на другую дату без изменения остальных условий. При посещении офиса перед вылетом, ей было сообщено, что туристический продукт не выкуплен, у них отсутствуют денежные средства, ранее внесенные ею, для оплаты по договору. Ей без подтверждения документов и гарантий было предложено оплатить дополнительно 109 600 руб. с возвратом в дальнейшем ранее уплаченной суммы 144 300 руб., от которого она отказалась. На направленную претензию о возврате денежных средств, ООО « Богородск Трэвел» ответил отказом. Просит признать договор реализации туристического продукта № 16/01 от 16.01.2020 расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 144 300 руб., неустойку в размере 144 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление иска в сумм 7 000 руб.

Истец Демидович Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Направленные по месту юридического адреса ответчика ООО «Богородско Трэвел» судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. Согласно выписки из ЕГРЮ, ООО « Богородско трэвел» является действующим юридическим лицом. На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили возражения, в которых указали, что они не являются туроператором по забронированному истцом туру, ООО «Анекс Туризм» не формировал туристический продукт для истца, заявка на бронирование туристических услуг к ним от турагента ООО «Богородск Трэвел» не поступала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсовода (гиды) и другие).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в т.ч. законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абз.2 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 ст.10 названного Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

По делу установлено, что 16.01.2020 г. между ООО «Богородск Трэвел» (турагент), действующего на основании договора с ООО «Алекс Туризм» и Демидович Н.С. (заказчик) был заключен договор № 16/01 о реализации туристского продукта в страну Турция.

Согласно условиям договора, турагент по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора и порядок оплаты предусмотрены в договоре, в котором указано, что оплату по договору осуществляет только заказчик.

Турагент, в свою очередь, обязан оказать услуги по бронированию и передаче денежных средств, полученных от заказчика, туроператору.

В качестве туристов в договоре поименованы: Демидович Наталья, Демидович Мария, Демидович Максим. Страна пребывания – Турция, дата тура с 30.06.2020 г. по 10.07.2020 г., общая цена туристского продукта –144300 руб. произведена заказчиком полностью.

В связи с введенными ограничениями, связанными с распространением короновирусной инфекции, по соглашению сторон вылет был перенесен на период с 30.06.2021 по 10.07.2021 года.

За несколько дней до вылета истцу было сообщено, что ее турпродукт не выкуплен, у ООО «Богородск Трэвел» отсутствуют денежные средства, внесенные Демидович Н.С. Для осуществления поездки истцу было предложено оплатить сумму 109 600 руб., а ранее оплаченные ею денежные средства в сумме 144 300 руб. будут возвращены позднее. На просьбу заказчика оформить предложение документально, сотрудник ООО «Богородск Трэвел» ответил отказом.

Из письменного отзыва ООО «Богородск Трэвел» на претензию заказчика, следует, что договор с Демидович Н.С. заключал и принимал деньги бывший генеральный директор Сухов А.А. На депозит туроператора

«Анекс Туризм» была переведена сумма 37 331,94 руб., где находится оставшаяся сумма, ей не известно. Не возражали осуществить ей возврат имеющейся суммы 37 331,94 руб., оставшуюся сумму компенсировать позднее агентским вознаграждением.

По сообщению туроператора ООО «Анекс Туризм», они не формировали туристический продукт для истца, заявка на бронирование туристических услуг, в том числе оплата, в компанию ООО «Анекс Туризм» от турагента ООО «Богородск Трэвел» не поступала. Между турагентом ООО «Богородск Трэвел» и ООО «Анекс Туризм» отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны ( принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьими лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что денежные средства по договору реализации туристического продукта были получены турагентом ООО «Богородск Трэвел», который не перечислил их туроператору, ответственность по возврату денежных средств в размере 144 300 руб. возлагается на ответчика ООО «Богородск Трэвел». Доводы ответчика о том, что договор истец заключала и денежные средства передавала бывшему генеральному директору, суд во внимание не принимает, поскольку договор заключен с генеральным директором Суховой Т.Н., о чем имеется ее подпись, денежные средства по квитанциям также приняты ею.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, договор реализации туристического продукта № 16/01 от 16.01.2020 между ООО «Богородск Трэвел» и Демидович Н.С. следует признать расторгнутым.

Поскольку ответчик добровольно отказался от требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, ООО « Богородск Трэвел» в силу ст. 13 закона « О защите прав потребителей» несет ответственность предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещение убытков в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки в размере 3% цены оказания услуги.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного срока оказания услуги за период с 01.08.2021 (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требований истца) по 120.09.2021 (дата обращения с иском в суд) в размере 144 300 руб.

Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает допустимым уменьшить размер неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, до 50 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 закона «О защите прав потребителей», суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда завышенной, полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 144 300 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа составляет 99 650 руб. (144 300 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб./2).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию штрафа до суммы 30 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 7 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление иска в суд) суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя 7 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4 386 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор реализации туристического продукта № 16/01 от 16.01.2020, заключенный между ООО « Богородск Трэвел» и Демидович Натальей Сергеевной расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Богородск Трэвел» в пользу Демидович Натальи Сергеевны уплаченные по договору реализации туристического продукта № 16/01 от 16.01.2020 года денежную сумму в размере 144 300 руб., неустойку за период с 01.08.2021 по 10.09.2021 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Богородск Трэвел» в доход бюджета госпошлину в размере 4 386 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 24 января 2022 года.

Судья: И.В. Жеребцова