Решение по делу № 2-189/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-189/2018

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина Виталия Савельевича к Белоусову Виктору Пантелеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ананьин В.С. обратился в суд с иском к Белоусову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2014 в 15 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевченко, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Н622НН/96 под управлением и принадлежащим на праве собственности Белоусову В.П. и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Ананьину А.В. Виновником ДТП признан водитель Белоусов В.П., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» №СО1812/2 от 18.12.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 174 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 9 000 рублей 00 копеек. Поскольку размер лимита ответственности страховщика 120000 рублей превышает размер ущерба, причиненного истцу, разница в размере 54400 рублей (174400-120000), подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба 54400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО МСК «Страж», ООО «Зетта Страхование» /л.д.88/.

В судебном заседании представитель ответчика Ваганова Д.Г., действующая по доверенности от 02.04.2016, против исковых требований возражала, суду пояснила, что ранее истец обращался с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, в результате ДТП в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба, причиненный автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составил 68073 рубля 33 копейки, что не превышает лимит ответственности страховщика 120000 руб. Впоследствии гражданское дело было передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, определением суда от 12.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, а потому требования истца в данном случае необоснованно заявлены к ответчику. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Белоусов В.П. полностью поддержал позицию своего представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд от представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование», поступил отзыв на исковое заявление, в котором по обстоятельствам дела указано, что 09.10.2017 Ананьин В.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 06.10.2014. 12.10.2017 и 20.10.2017 поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, в связи с чем, в адрес Ананьина В.С. 27.10.2017 было направлено письмо. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», г/*** была застрахована по полису ОСАГО ССС 0678968770 в ООО МСК «Страж» (срок действия с 05.01.2014 по 04.01.2015). Потерпевший должен предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ООО МСК «Страж», которое имеет действующую лицензию, а потому правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению истца у ООО «Зетта Страхование» не имеется /л.д.117-123/.

В судебное заседание не явились истец Ананьин В.С., представитель третьего лица ООО МСК «Страж», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истца на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6616 №913238 /л.д.11/.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.10.2014 в 15 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевченко, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Н622НН/96 под управлением и принадлежащим на праве собственности Белоусову В.П. и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Ананьину А.В.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, виновником ДТП является водитель Белоусов В.П., который нарушил п.8.4 ПДД РФ- при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа. В действиях водителя Ананьина А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность виновника ДТП Белоусова В.П. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» /ранее Цюрих/, ответственность истца Ананьина А.В. была застрахована в ООО МСК «Страж» /страховой полис ССС0678968779/.

К правоотношениям сторон применяются нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ, действующие на момент страхового случая.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпункт "в" статьи 7, устанавливавшего, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей утратил силу с 1 октября 2014 года.

Поскольку страховые полисы участников ДТП заключены до 01.10.2014, то размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в данном случае будет составлять 120000 рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» №СО1812/2 от 18.12.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 174 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 9 000 рублей 00 копеек.

При этом, судом установлено, что ранее истец Ананьин В.С. обращался с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, которое было принято к производству суда 10.10.2017. 30.11.2017 судом по делу №2-4419/17 была назначена судебная экспертиза /л.д.44/.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «МирЭкс» №*** от *** проведенной в рамках гражданского дела №2-4419/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 68073 рубля 33 копейки /л.д.95-116/.

Впоследствии гражданское дело по иску Ананьина В.С. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения поступило по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление Ананьина В.С. к ООО МСК «Страж» оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Определение вступило в законную силу 28.02.2018 /л.д.70-71/.

При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы ООО «МирЭкс» №*** от *** поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным по делу лицом. Тогда как заключение, представленное в материалы дела истцом ООО «Аарон» №СО1812/2 от 18.12.2014, данным требованиям закона в полной мере не отвечает, размер ущерба завышен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер лимита не превышен, ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении требования к ответчику о взыскании ущерба в размере 54400 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ананьина Виталия Савельевича к Белоусову Виктору Пантелеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева