Решение по делу № 33-12993/2017 от 18.09.2017

Судья Чернов В.И. Дело № 33-12993/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Верховой Ирины Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» – Сверкуновой Я.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верховой Ирины Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Верховой Ирины Владимировны убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 104389 рублей 90 копеек, неустойку в размере 33404 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71397 рублей 34 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а всего 241692 (двести сорок одну тысячу шестьсот девяносто два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4255 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Новый город» о взыскании с Верховой Ирины Владимировны судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2304 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховая И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» с требованиями о защите прав участника долевого строительства. Требования мотивировала тем, что Верховая И.В. является собственником жилого помещения, а именно: <адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № № от 21 августа 2012 года, застройщиком по которому являлось ООО «Управляющая строительная компания «Новый Город». Застройщик передал названное жилое помещение с техническими недостатками, стоимость устранения которых составляет 104389 рублей 90 копеек. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков и компенсировать расходы по проведению оценки. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере 104389 рублей 90 копеек, неустойку в размере 104389 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 16000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый город» – Сверкунова Я.А. просит изменить решение суда в части размера присужденного штрафа. Указывает на то, что судом взыскан штраф, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не применены положения ст.333 ГК РФ, при том, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истцов и принимал все меры для урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № № от 21 августа 2012 года, заключенного между ООО «Новый Город» и Верховой И.В., истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 10 июня 2013 года. Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 27 сентября 2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Центр независимой оценки» проведен осмотр жилых помещений, составлено заключение № от 03 ноября 2016 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 111523 рубля.

09 ноября 2016 года истцом направлена претензия ООО «Новый город» с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а также стоимости экспертного заключения, на общую сумму 127523 рубля. На указанное требование направлен ответ с предложением провести совместный осмотр квартиры.

Определением суда от 15 марта 2017 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от 20 июня 2017 года, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 104389 рублей 90 копеек.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика в части снижения размера штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и верно рассчитан судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком фактических действенных мер, направленных на удовлетворение требований потребителя, и могли бы служить основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новый город» – Сверкуновой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: