Решение по делу № 33-5074/2019 от 10.10.2019

Судья Малков К.Ю.                   Дело № 33-5074/2019

№ дела в суде первой инстанции 2-201/2019

УИД 18RS0005-01-2018-002715-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 ноября 2019 года апелляционную жалобу Сафронова К. И. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Сафронову К. И. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сафронова К. И. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 61 889 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 (тринадцать) копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Сафронову К.И. о взыскании ущерба в размере 61889 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2056,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Golf, №, под управлением Шарафутдинова А.М. и автомобиля BMW 320, № под управлением Сафронова К.И. Автомобилю Volkswagen Golf, №, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Сафронов К.И. Автомобиль Volkswagen Golf, №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. Истцом потерпевшему Шарафутдинову А.М. было выплачено страховое возмещение в общем размере 61889 рублей. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем BMW 320, №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку Сафронов К.И. управлял автомобилем BMW 320, № не имея права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, а также скрылся с места происшествия, постольку у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Протокольными определениями суда от 17 января 2019 года и от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Пластинин С.А. и Шарафутдинов А.М.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции не предприняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права. Ссылается на то, что срок исковой давности на момент предъявления исковых требований истек. Указывает, что сумма ущерба, взысканная с него, необоснованно завышена, поскольку определенная в решении Завьяловского районного суда УР по делу № сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, не имеет преюдициального значения, поскольку он в рассмотрении того дела участия не принимал.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сафронов К.И. и его представитель Шиляева Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафронова К.И., административный материал № в отношении Сафронова К.И., выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес>, водитель автомобиля BMW/320, № Сафронов К.И. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Golf, № принадлежащий Шарафутдинову А.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сафроновым К.И. требования п. 8.12 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова К.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № №7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сафронов К.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут управлял транспортным средством BMW№, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что водитель Сафронов К.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут около <адрес>, управляя автомобилем БМВ, № выполнил обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения при ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно карточке учета МРЭО ГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства BMW/320, № на момент ДТП являлся Пластинин С.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, № на основании страхового полиса серии № № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно карточке учета МРЭО ГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства Volkswagen Golf, № на момент ДТП являлся Шарафутдинов А.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf, №, на основании страхового полиса серии ССС № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, между Шарафутдиновым А.М. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Golf, № (№ №), по которому страховым риском является КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма определена 520 000 рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма определения страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с указанным ДТП.

По результатам рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем, Шарафутдинову А.М. было выдано направление на технический ремонт 0011900887/1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант-Автосервис».

Согласно ответу ООО «Гарант-Автосервис» по делу 11900887 дверь передняя левая не может быть заменена по причине того, что данная деталь снята с производства. Счет на замененную деталь выставляться в РГС не будет.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату за дверь.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 12 октября 2015 года стоимость ремонта автомобиля (замена и установка двери) Volkswagen Golf, № составляет 17 500 рублей.

18 ноября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шарафутдинову А.М. страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 17 500 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, №, в ООО «Гарант-автосервис» составила 14 260 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ЗН00003798 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № ЗН00003798 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Гарант-Автосервис» 14 260 рублей в счет оплаты за ремонт автомобиля Шарафутдинова А.М. (акт №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шарафутдинов А.М. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова А.М. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 30 129 рублей.

Вышеуказанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» Шарафутдинову А.М. ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 931, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 57, 60, 98 ГПК РФ;

статей 1, 4, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); пункта 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сафронов К.И. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не имея права управления транспортным средством, скрылся с места ДТП; что вина Сафронова К.И. в совершении ДТП подтверждена представленными доказательствами; что факт несения истцом убытков в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему на общую сумму 61889 рублей также доказан. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к Сафронову К.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 61889 рублей.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом с ответчика взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2056,67 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний по делу, что лишило его возможности защищать свои права, судебной коллегией признаются необоснованными.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из адресной справки ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) судом первой инстанции был установлен адрес регистрации Сафронова К.И. по месту жительства: <адрес> Факт постоянного проживания по указанному адресу ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что судом по делу было проведено шесть судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик Сафронов К.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте всех судебных заседаний, проведенных по делу, с приложением определения о проведении подготовки по делу и иска с прилагаемыми к нему документами, ответчику были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>

Вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием причины её невручения адресату Сафронову К.И. «Истек срок хранения» (л.д.65, 85, 101, 109, 118, 124).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, факт возврата судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения свидетельствует о её доставке адресату.

При этом, доводы жалобы о нарушении в рассматриваемом случае организацией почтовой связи правил вручения судебных почтовых отправлений отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила) утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В редакции Правил, действующей с 9 апреля 2018 года, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.

Правилами предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32).

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил).

Аналогичные правила установлены в п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п.

В соответствии с п.11.1 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Указанный порядок хранения и возврата всех почтовых отправлений организацией почтовой связи был соблюден, на оборотной стороне всех почтовых отправлений, в том числе и почтового отправления на последнее судебное заседание, в котором судом было вынесено решение по делу (почтовый идентификатор N42600037219862) имеются отметки почтового штемпеля, проставленные в период его хранения в почтовом отделении 426068 (16.07.2019, 24.07.2019).

Таким образом, Сафронов К.И. не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства.

Применительно к положениям пункта 34 Правил и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неполучения судебных извещений по независящим от него обстоятельствам, оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности представить в суд доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, не подлежит оценке судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось.

Таким образом, указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не оценивается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что сумма ущерба, взысканная с него, необоснованно завышена, поскольку определенная в решении Завьяловского районного суда УР по делу № сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, не имеет преюдициального значения, поскольку он в рассмотрении того дела участия не принимал, на законность вынесенного решения не влияет.

Сам по себе довод жалобы о том, что указанное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, является правильным. Однако, с учетом положений статей 55, 67, 71 ГПК РФ, указанное решение обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве одного из письменных доказательств по делу.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений относительно размера ущерба доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Ю. Мельникова

Судьи                            Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов