Решение по делу № 22-824/2024 от 22.04.2024

Судья: Балданов Т.Ц.

        Дело №22-824/2024

        Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              16 мая 2024 года

        Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

        при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

        с участием прокурора Саранова Б.С.,

        осужденного Беликова А.В.,

        его защитника – адвоката Шукшиной М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шукшиной М.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Беликов А.В., родившегося ... в <...>, судимого:

1) 08.10.2013 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 30.05.2017 Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.10.2013, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

30.04.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней;

3) 25.12.2019 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 14.12.2020 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.05.2017. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.12.2019. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 30.05.2017 и 25.12.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 04.02.2021 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 14.12.2020, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ..., конец срока ...,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Доложив материал, заслушав объяснение осужденного Беликова А.В., адвоката Шукшиной М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... в суд поступило ходатайство осужденного Беликова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

21.03.2024 обжалуемым постановлением суд оставил без удовлетворения данное ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Шукшина М.К. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не учтено в полной мере, что Беликов отбыл более половины наказания, по прибытию в колонию трудоустроен, погасил исковые требования потерпевшего, получил 3 специальности, что свидетельствует о его стремлении в изменении к лучшему, переведен на облегченные условия содержания, принимает участие во всех мероприятиях учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет 2 поощрения, что в совокупности свидетельствует о том, что Беликов своим поведением доказал свое исправление. Два взыскания, полученные в СИЗО-1, погашены, третье нарушение является негрубым. Замена неотбытой части наказания на принудительные работы является реальным шансом для скорейшей социализации, даст возможность ее подзащитному посвятить время семье и детям, один из которых является несовершеннолетним, оказать моральную и финансовую поддержку им. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Беликову неотбытой части наказания на принудительные работы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному наказания на более мягкое.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Беликова, в том числе, отбытие им необходимой части наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, наличие 2 поощрений, полученных в ... году, и 3 взысканий, 2 из которых являются погашенными, добросовестное отношение к труду, трудоустройство, участие в работах без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, поддержание социально-полезных связей с родственниками, получение специальностей <...> признание вины, погашение исполнительного листа на сумму 3240,56 рублей (согласно копиям приговоров гражданские иски потерпевшими не заявлялись), с ... переведен на облегченные условия отбывания наказания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что замена Беликову неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна. Положительные тенденции в поведении осужденного были отмечены администрацией исправительного учреждения путем его перевода на облегченные условия отбывания наказания и являются обязанностью осужденных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство заявлено осужденным преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется, поскольку исправление Беликова не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами в отношении Беликова вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Беликов А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шукшиной М.К. без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Иванов