Решение по делу № 11-17/2017 от 02.02.2017

                                                                                                               №11-17/17

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года                                                                     г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шакуло Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение исполняющего обязанности мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области мирового судьи участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 07 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаевской И.Н. задолженности по кредитному договору,

                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаевской И.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области мирового судьи участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 07 ноября 2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку приложенный к заявлению расчет задолженности нельзя признать таковым, поскольку не содержит арифметических действий, позволяющих определить способ вычисления, приведший к определению суммы к взысканию, к заявлению не приложен документ, подписанный сторонами и подтверждающий бесспорный размер сумм, заявляемых к взысканию, в заявлении не обозначена дата возникновения обязанности должника к уплате указанной суммы, отсутствует указание на размер обязательств и указание на даты наступления таких обязательств, т.е. имеется спор о праве.

В частной жалобе представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просит определение мирового судьи отменить, поскольку поданное в суд заявление о выдаче судебного приказа отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Требование о взыскании долга основано на договоре, заключенном в простой письменной форме. Банком были предоставлены суду все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между АО «Тинькофф Банк» и должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также размер задолженности по заключенному с клиентом договору, согласно требованиям ст. 124 ГПК РФ. Считает, что вывод мирового судьи о спорном характере правоотношений является неправомерным, следовательно, на основании ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием в рассматриваемых отношениях спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что 11 января 2012 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (Банк) и Лаевской И.Н. (должником) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Банк №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) 29 декабря 2014 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с должником.

Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника в банк поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных настоящей офертой и общими условиями выдачи и обслуживания кредитных карт банка. Акцептом данной оферты и моментом заключения договора в простой письменной форме, явилась активация должником предоставленной банком кредитной карты.

07 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Лаевской И.Н. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, из заявления Банка о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что требование заявителя основано на договоре, заключенном в простой письменной форме. Банком были предоставлены суду все документы, подтверждающие размер задолженности заемщика, период ее образования.

Вместе с этим, довод мирового судьи о недоказанности бесспорности размера сумм, заявленных к взысканию, отсутствия указания на даты возникновения обязанности по уплате, а также отсутствие указания на размер обязательства и даты наступления таких обязательств в обжалуемом определении не мотивирован ничем, противоречит содержанию приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов.

Как следует из представленных в суд материалов, размер задолженности должника, предъявленный для выдачи судебного приказа, был определен на основании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты банка №, заключенного между сторонами 11 января 2012 года, Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), тарифный план ТП 2.5 RUR.

Из представленного заключительного счета, направлявшегося должнику, следует, что по состоянию на 23 сентября 2014 года окончательная сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на стадии принятия заявления у мирового судьи не было правовых оснований ставить под сомнение его бесспорность

Мировому судье следовало исходить из положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по заключенному с Банком кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему выдачу судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В данном случае заявленное требование основано на сделке, совершенной в письменной форме.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в апелляционном порядке определения от 07 ноября 2016 года, с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

                                            определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области, мирового судьи участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 07 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаевской И.Н. задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить.

Материал с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаевской И.Н. задолженности по кредитному договору направить мировому судье участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья                                                                                            Н.Е. Шакуло