Решение по делу № 2-420/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-420/20

УИД: 50RS0015-01-2019-006229-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Игоря Валериевича к ИП Перфильева Ирина Леонидовна, третье лицо: Зубков Сергей Николаевич о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Мороз И.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Перфильева И.Л. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз И.В. и ИП Перфильевой И.Л. был заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался на объекте истца по адресу: <адрес> произвести комплекс работ по остеклению веранды. Стоимость работ по договору составила 1880000 рублей. Оплата работ с соответствии с условиями договора произведена поэтапно: первый платеж в размере 1300000 рублей был выплачен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 880000 рублей истец должен был выплатить после доставки, приемки и установки конструкций на объекте. Согласно условиям договора срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ После выполнения ответчиком комплекса работ по остеклению, истцом работы приняты не были, так как они не отвечали условиям договора. Истец устно высказал замечания представителям ответчика о некачественных работах. После чего ответчик на связь с заказчиком по вопросу приема выполненных работ не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться лично или прислать своего представителя ДД.ММ.ГГГГ на объект истца с целью приема фактически выполненных работ. Ответчик в назначенный день не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с привлеченным экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» произвели осмотр с последующим составлением акта обследования. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ответчик и истец подписали Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 1300000 рублей и причиненные убытки в размере необходимых для устранения дефектов выполненных работ. Согласно техническому отчету по итогам экспертизы качества и соответствия техническим нормам остекления проведенному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» демонтажные работы составят 280720 рублей. однако до настоящего момента ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства ни по договору, ни по Соглашению о расторжении.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1300000 рублей, неустойку в размере 520000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, стоимость эксперта в размере 36000 рублей, стоимость демонтажных работ 280720 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей почтовые расходы 502 рубля, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец Мороз И.В. и его представитель по устному ходатайству Секретарев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Перфильева И.Л. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы по договору и стоимости работ по демонтажу признала, в остальной части просила отказать в удовлетворении требований.

3- е лицо Зубков С.Н. в судебном заседании пояснил, что работал по агентскому договору с ИП Перфильева И.Л. и занимался проектом истца, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 указанного выше Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз И.В. и ИП Перфильевой И.Л. был заключен договор № (л.д. 12-16).

Согласно договору, ответчик обязался на объекте истца по адресу: <адрес> произвести комплекс работ по остеклению веранды.

Стоимость работ по договору составила 1880000 рублей.

Оплата работ с соответствии с условиями договора должна быть произведена поэтапно, первый платеж в размере 1300000 рублей был выплачен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д. 17,18).

Согласно договору, второй платеж в размере 880000 рублей истец должен был выплатить после доставки, приемки и установки конструкций на объекте. Согласно условиям договора срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, после выполнения ответчиком комплекса работ по остеклению, истцом работы приняты не были, так как они не отвечали условиям договора. Истец устно высказал замечания представителям ответчика о некачественных работах. После чего ответчик на связь с заказчиком по вопросу приема выполненных работ не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться лично или прислать своего представителя ДД.ММ.ГГГГ на объект истца с целью приема фактически выполненных работ (л.д. 19). Ответчик в назначенный день не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с привлеченным экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» произвели осмотр с последующим составлением акта обследования (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Перфильевой И.Л. и Мороз И.В. подписано Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 1300000 рублей и причиненные убытки в размере необходимых для устранения дефектов выполненных работ (л.д. 23).

Согласно техническому отчету по итогам экспертизы качества и соответствия техническим нормам остекления проведенному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» демонтажные работы составят 280720 рублей (л.д. 24-65).

До настоящего момента ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору и по Соглашению о расторжении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени работы по договору не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика (л.д. 67,68) о возврате денежных средств.

Требования претензии ответчиком ИП Перфильева И.Л. исполнены не были. При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 307, 309, 450, 730, 740 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая признание иска в данной части ответчиком суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору оплаченную от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса в размере 1300 000 рублей, взыскании стоимости демонтажа в размере 280720 рублей.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору оказания услуг ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету представленному истцом на л.д. 10, неустойка составит 520 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая принцип соразмерности санкции объему нарушенных обязательств приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенной, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 200 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного в пользу истца также подлежат взысканию расходы, затраченные им на подготовку заключения специалиста в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля.

Расходы на оплату услуг юриста не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о передаче денежных средств по нему.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.173,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз Игоря Валериевича к ИП Перфильева Ирина Леонидовна, третье лицо: Зубков Сергей Николаевич о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Перфильевой Ирины Леонидовны в пользу Мороз Игоря Валериевича 1300000 рублей оплаченных по договору, 280720 рублей стоимость демонтажа, неустойку в размере 150000 рублей, стоимость заключения специалиста 36000 рублей, почтовые расходы 502 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ