Решение по делу № 11-101/2015 от 30.09.2015

Дело № 11-101/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» ноября 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Инвест-проект» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира Лесун Н.Г. от 12 августа 2015 года по заявлению Выренковой А.Б. о повороте исполнения решения суда, которым постановлено:

заявление Выренковой А.Б. о повороте исполнения судебного приказа № 2- 1126/2014 от 07.10.2015 года удовлетворить. Взыскать с ООО «Инвест-проект» в пользу Выренковой А.Б. удержанные на основании судебного приказа № 2-1126/2014 от 07.10.2015 года денежные средства в сумме .... руб. .... копеек,

у с т а н о в и л:

    07 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира выдан судебный приказ по делу № 2-1126/2014 о взыскании с Выренковой А.Б. в пользу ООО «Инвест-проект» суммы задолженности по договору займа в размере .... руб. .... коп., госпошлины в размере .... руб. .... коп.. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета Выренковой А.Б. в ОАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере .... руб. .... коп., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «Инвест-проект».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 04.02.2015 года судебный приказ № 2-1126/2014 от 07.10.2014 года был отменен.

Выренкова А.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просила произвести поворот его исполнения и взыскать с ООО «Инвест-проект» в свою пользу .... руб. .... коп..

Выренкова А.Б. в судебное заседание мирового судьи не явилась, ее представитель по доверенности Кузьмина А.Н. доводы заявления поддержала.

Представитель ООО «Инвест-проект» Шеенков А.А. в судебном заседании при рассмотрении вопроса мировым судьей против удовлетворения заявления возражал. Возражения мотивированы тем, что не имеется оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира Лесун Н.Г. постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи представитель ООО «Инвест-проект» Шеенков А.А. просит об его отмене и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для решения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

В возражениях на частную жалобу представитель Выренковой А.Б. Кузьмина А.Н. просит суд оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Инвест-проект» без удовлетворения.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ рассмотрение настоящей частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и представленные документы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Владимира от 07 октября 2014 года с Выренковой А.Б. в пользу ООО «Инвест-проект» была взыскана задолженность по договору займа в размере .... руб. .... коп., в возврат госпошлины- .... руб. .... коп., а всего – .... руб. .... копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Выренкова А.Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира от 4 февраля 2015 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от Выренковой А.Б. возражениями. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа произведены удержания в размере .... руб. .... коп., а судебный приказ в последующем отменен.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося определения в обжалуемой части.

В силу ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с Выренковой А.Б. в пользу ООО «Инвест-проект» денег в сумме .... руб. .... коп. являются правильными, а доводы представителя ООО «Инвест-проект» о том, что для поворота исполнения судебного приказа необходимо принятие решения об отказе в иске основаны на неправильном применении процессуальных норм.

При таком положении определение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира Лесун Н.Г. от 12 августа 2015 года о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Инвест-проект» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина