Решение по делу № 8Г-3749/2021 от 02.03.2021

        Дело № 88-5414/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        15 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Матейко Светланы Александровны, Предеиной Натальи Юрьевны, Бегма Ларисы Олеговны, Зоринова Анатолия Владимировича, Шмаковой Надежды Михайловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-944/2020 по иску Матейко Светланы Александровны, Предеиной Натальи Юрьевны, Бегма Ларисы Олеговны, Зоринова Анатолия Владимировича, Шмаковой Надежды Михайловны, Едренниковой Натальи Викторовны к Сотникову Алексею Михайловичу Кузнецовой Ольге Антольевне, Ермолаевой Елене Андреевне, Лизюра Татьяне Михайловне, Дудину Владимиру Витальевичу, Дьяковой Вере Александровне, Кононовой Ольге Леонидовне, Сидорову Александру Владимировичу, Картаполовой Алле Николаевне, Веретнову Валерию Петровичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матейко С.А., Предеина Н.Ю., Бегма Л.О., Зоринов А.В., Шмакова Н.М. Едренникова Н.В. обратились в суд    с иском к Сотникову А.М., Кузнецовой О.А., Ермолаевой Е.А., Лизюра Т.М., Дудину В.В., Дьяковой В.А., Кононовой О.Л., Сидорову А.В.. Картаполовой А.Н., Веретнову В.П. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 3 июня 2019 года № 1.

В обоснование исковых требований указано, что с принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениями, оформленными протоколом № 1 от 3 июня 2019 года истцы согласны, так как общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, ссылаются на ненадлежащее уведомление всех собственников о проведении общего собрания, так как были уведомлены лишь 133 собственника из 396. Кроме того, бюллетени голосования имеют дописки почерком, отличным от почерка, которым заполнен весь бюллетень. Собственник квартиры № <данные изъяты> Бурнатов С.Н. в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, однако, бюллетень от его имени заполнен вторым собственником Ужановой. Вопросы, вынесенные на голосование, отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, тогда как участие в собрании принимали собственники помещений, которые членами ТСЖ не являлись. Оспариваемый протокол не содержит информации о том, что при подсчете результатов голосования учтены голоса членов ТСЖ № 9, а также о количестве голосующих членов ТСЖ № 9, о размере квадратных метров, находящихся в их собственности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно учтен голос Верентова В.П., поскольку он не является членом ТСЖ, кворум при принятии решения отсутствовал, суд при расчете кворума использовал реестр на 31 августа 2019 года и не установил точное количество членов ТСЖ на дату, предшествующую собранию. Заявитель указывает, что на собрание собственников помещений выносились вопросы, не относящиеся к их компетенции; суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку в первой инстанции дело рассматривала судья <данные изъяты>., чей племянник участвовал в данном собрании, судья <данные изъяты> истребовала доказательства без соответствующего ходатайства, способствуя принятию судебного акта в пользу ответчиков, ходатайства истцов и их показания игнорировала, позволяла ответчикам наносить оскорбления в адрес истцов в судебном заседании, судья <данные изъяты> зная о конфликте интересов, самоотвода не заявила, чем нарушила нормы процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова О.А., Ермолаева Е.А., Лизюра Т.М., Дьякова В.А., Кононова В.А., Веретнов В.П. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> от 22 декабря 2001 года управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ № 9.

    По инициативе собственников Сотникова А.М., Кузнецовой О.А., Ермолаевой Е.А. Лизюра Т.М., Дудина В.В., Дьяковой В.А., Кононовой О.Л., Сидорова А.В Картаполовой А.А., Веретнова В.П. в период с 16 мая 2019 г. по 27 мая 2019 г. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

    Согласно протоколу общего собрания от 3 июня 2019 года № 1 по результатам голосования утверждено сообщение представителя инициативной группы о претензиях к работе председателя ТСЖ № 9 Матейко С.А.; отчет председателя Матейко С.А. о финансово-хозяйственной представлен не был в связи с отсутствием председателя на собрании, проведенном в очной форме, в связи с чем отчет председателя ТСЖ не был утвержден, также были избраны членами правления ТСЖ: Помигалова Г.М., Игнатьев Г.П., Кузнецова О.А., Веретнов В.П., Лизюра Т.М., Дудин В.В., Васильева М.Г., Сорокин С.В., Картаполова А.А., Шмакова Н.М., председателем правления ТСЖ № 9 избрана Дьякова В.А.; членами ревизионной комиссии ТСЖ избраны Кононова О.Л., Хохлова О.В., Зырянова С.А.; решено размещать информацию (в том числе сообщения о проведении внеочередных, очередных общих собраний о решениях, протоколах общих собраний собственников) на информационных стендах в подъездах на 1 этажах многоквартирного дома; утверждено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений - в офисе ТСЖ № 9 по адресу: <данные изъяты>. Согласно протоколу общего собрания решения по поставленным на повестку дня вопросам принято большинством голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается результатами голосования, отраженными в протоколе общего собрания от 3 июня 2019 года.

    Истцы в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку собрания, участия не принимали.

    Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены об указанном собрании, кворум на общем собрании для принятия решений как по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещения, так и по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ, имелся.

    При подсчете кворума общего собрания собственников многоквартирного дома судом был исключен бюллетень Григорьевой С.Г., которая на день заполнения бюллетеня собственником квартиры уже не являлась, бюллетень Дубровских И.В., поскольку он поступил уже после окончания времени голосования, бюллетень Фомина В.В., за которого проголосовала Фомина Е.Ю. без соответствующей доверенности, а также судом были учтены иные данные по бюллетеням, в которых были отражены неверные сведения о площадях квартир и долях собственников.

    При подсчете кворума общего собрания членов ТСЖ судом было признано, что кроме изложенных в списке членов ТСЖ, членами указанного товарищества являются иные собственники квартир, оформившие право собственности до 04 июля 2017 года, поскольку до 04 июля 2017 года Уставом ТСЖ было предусмотрено вступление в члены ТСЖ каждого собственника помещений многоквартирного дома без соответствующего заявления.

    Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно подсчета кворума, вместе с тем указал, что неверные выводы суда первой инстанции относительно кворума не повлияли на законность и обоснованность принятого им решения.

    Установив собственников, чье членство в ТСЖ возникло до 01 марта 2005 г., приняв во внимание установленный факт членства в товариществе Веретнова В.П., а также сведения, содержащиеся в реестре членов ТСЖ № 9, суд апелляционной инстанции произвел расчет кворума общего собрания членов ТСЖ и установил, что в общем собрании приняли участие 56,76% голосов членов ТСЖ от общего количества голосов членов ТСЖ, простым большинством голосов (65,29 %) членами ТСЖ были приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку голосования, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей о том, что судом не полной мере дана оценка документам, а именно реестру членов ТСЖ №9 на 15 мая 2019 года, списку собственников, чье право собственности возникло до 01 марта 2005 года, о том, что Веретнов В.П. не является членом ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В обоснование жалобы заявители указывают о том, что решение общего собрания было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1.1, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Выводы судов о наличии кворума на общем собрании мотивированы его подсчетом, исходя из общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что решения по вопросам повестки были приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявители указывают на то, что рассматриваемый спор в суде первой инстанции был рассмотрен в незаконном составе.

Между тем, доводы заявителей кассационной жалобы относительно предвзятости и необъективности судьи первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителей к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Указание на то, что Васильев Е.М., участвовавший в принятии оспариваемого решения общего собрания, является племянником судьи, рассматривавшей дело в суде первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. При этом обоснованный отвод судье по указанным основаниям в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялся. В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлены.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матейко Светланы Александровны, Предеиной Натальи Юрьевны, Бегма Ларисы Олеговны, Зоринова Анатолия Владимировича, Шмаковой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи