Решение по делу № 33-3112/2016 от 13.07.2016

Дело № 33-3112 судья Чувашова И.А.     2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года                     г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

Судей Беляк А.С., Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционным жалобам Мироновой ФИО17 и представителя Мироновой ФИО18 – Стекловой А.С. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Миронову ФИО19 незамедлительно освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселив ее из данной квартиры.

Обязать Миронову ФИО20 незамедлительно освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселив ее из данной квартиры».

Судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области обратилась в суд с иском к Мироновой ФИО21, Мироновой ФИО22 с иском об освобождении жилого помещения (квартиры) и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что двухкомнатная квартира, общей площадью 52,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является собственностью муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области и входит в состав муниципального имущества. Данное жилое помещение перешло в собственность муниципального образования сельское поселение «Завидово» в результате правопреемства, на основании Закона Тверской области от 06.10.2011 № №. В свою очередь указанное жилое помещение передано в собственность Мокшинского с/п на основании Передаточного акта муниципального имущества от 01 марта 2012 года от муниципального образования «Конаковский район» Тверской области. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации Конаковского района Миронова Г.Н. и Миронова Н.С. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Указанное решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена. При этом у ответчиков в собственности (общая долевая, по 1/2 доли в праве у каждого) имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п. 1.2 Положения об Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово», утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения «Завидово» от 08.02.2012 г. №, Администрация МО сельское поселение «Завидово» является правопреемником Администрации Мокшинского с/п, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении нового дела. 21 января 2016 года истец обратился к ответчикам с письменным обращением об освобождении занимаемой ими квартиры. 01 февраля 2016 года ответчики письменно информировали истца, что не собираются освобождать квартиру, в связи с истечением срока давности судебного решения по гражданскому делу. Просит суд: обязать Миронову Г.Н. и Миронову Н.С. освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приняв решение об их выселении из данной квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Конаковского района Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Представитель истца Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» по доверенности Кузуб О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Миронова Г.Н. исковые требования не признала. Представила в суд письменные возражения.

Ответчик Миронова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на исковое заявление Администрации МО сельское поселение «Завидово», в которых ссылается на доводы, аналогичные приведенным ответчиком Мироновой Г.Н. и ходатайствует о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

Третьи лица Администрация Конаковского района Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

По заключению помощника Конаковского межрайонного прокурора Молчановой О.А. исковые требования истца в части выселения ответчиков из спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку ответчики проживают в данной квартире без законных оснований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Миронова ФИО23. просит решение суда отменить, производству по делу прекратить. Суд необоснованно отклонил заявление о применении п. 2 ст. 134 ГПК РФ, ссылаясь на изменение основания иска. Полагает, что указанное судом обстоятельство никоим образом не влияет на основание иска. Спорная <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности и вопрос ее освобождения от проживающих в ней третьих лиц очевидно не зависел от воли истца. Данное обстоятельство не имеет юридического значения при оценке основания спора, поскольку его существование зависело только от воли ответчиков и могло быть прекращено и при первоначальном рассмотрении спора. Основание спора осталось прежним, из чего следовало производство по делу прекратить. Суд не принял во внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истцу следовало обращаться в суд с заявлением не о выселении, а о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Суд оставил без внимания факт, что в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, помимо их воли ранее проживала семья ФИО24 Основанием для их заселения в принадлежащую ответчикам квартиру был договор мены, который ранее признан недействительным. Лишив права собственности ответчиков на спорную квартиру, истец в своих интересах фактически продолжал владеть и пользоваться квартирой, которая ему не принадлежала. ФИО25 к участию в деле не привлечены. Суд не принял во внимание и факт того, что истец не исполнил свои обязанности, связанные с признанием договора мены недействительным (не возвратил ответчикам денежные средства, полагающиеся ему по договору мены). Таким образом, суд принял решение, основывая его исключительно на доказанности обстоятельств, исследованных судом в прежних спорах, и не исследовал иные существующие и имеющие значение для дела обстоятельства. Суд также не принял во внимание то, что требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры негаторными не являются и на них распространяется общий срок исковой давности, поскольку в спорную квартиру ответчики вселились на законном основании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мироновой Г.Н. – Стеклова А.С. также просит решение суда отменить, производству по делу прекратить на основании ст.220 ГПК РФ. Как указано в решении, исполнительные листы в отношении Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С, выданные на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2011 года, в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. 21 закона № 229-ФЗ, после окончания 12 мая 2012 года исполнительных производств, к исполнению взыскателем не были предъявлены. Срок предъявления исполнительных документов для исполнения к моменту подачи настоящего иска истек. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу № по иску Администрации Конаковского района к Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. было постановлено выселить Миронову Г.Н. и Миронову Н.С. из <адрес> в <адрес> Мокшинского сельского поселения Конаковского района Тверской области без предоставления другого жилого помещения. Администрацией Конаковского района уже заявлялись требования к Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, настоящий иск имеет те же основания, тот же предмет и те же стороны, что и рассмотренный Конаковским городским судом Тверской области от 23 ноября 2011 года. Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, о чем обоснованно заявляла Миронова Г.Н. в своих возражениях. Однако, как следует из материалов дела Администрация сельского поселения «Завидово» обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решение суда от 23.11.2011 в части выселения из спорного жилого помещения не исполнено. Срок, установленный истцом для добровольного освобождения ответчиками указанного жилого помещения, истек. В судебном заседании представитель истца сослался на новые обстоятельства, а именно на то, что только с октября 2015 года отпали препятствия для вселения ответчиков в принадлежащую им квартиру и освобождения ими спорной квартиры. Вышеприведенный вывод суда является неправомерным, поскольку и в рамках гражданского дела № и в настоящем споре истцом заявлялись требования о выселении Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, для данного спора не имеет юридически значимого обстоятельства факт обеспеченности или необеспеченности ответчиков другим жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. В связи с чем, новые обстоятельства, на которые сослался суд в решении, не свидетельствуют об изменении основания иска и наличии оснований для его рассмотрения. Кроме того Миронова Г.Н. полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Миронова Н.С., третьи лица Администрация Конаковского района Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика Мироновой Г.Н., представителя ответчика Мироновой Г.Н. - Стекловой А.С., представителя ответчика Мироновой Н.С. – Хвалова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» по доверенности Кузуб О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером №, общей площадью 52,3 кв.метра, расположенная по адресу: <адрес>, сельское поселение «Завидово», <адрес>, <адрес> является собственностью Муниципального образования сельское поселение «Завидово», дата регистрации права собственности 01 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2016, а также реестром муниципального имущества МО сельское поселение «Завидово» на 05.04.2016. Право муниципальной собственности на указанную выше квартиру возникло у истца на основании Передаточного акта муниципального имущества МО «Конаковский район» в муниципальную собственность Мокшинского с/п Конаковского района Тверской области от 01 февраля 2012 года.

Ответчики проживают в квартире по указанному выше адресу, что стороны не отрицали при разрешении спора по существу.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года по делу № вступившим в законную силу исковые требования Администрации Конаковского района удовлетворены и постановлено: признать за Муниципальным образованием «Конаковский район», право муниципальной собственности на <адрес>, Мокшинского с/п, Конаковского района, с кадастровым номером №. Признанное за Муниципальным образованием «Конаковский район» право подлежит регистрации в установленном законом порядке;

- признать отсутствующим право собственности Мироновой Г.Н. на 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, Мокшинского с/п Конаковского района;

- признать отсутствующим право собственности Мироновой Н.С. на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, Мокшинского с/п, Конаковского района.

В удовлетворении исковых требований МУ Администрации Мокшинского с/п о признании права собственности на <адрес>, Мокшинского с/п, Конаковского района - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на <адрес> с/<адрес> – отказать.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2009 года по гражданскому делу № Мироновой Г.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказано.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2011 года по гр. делу № постановлено: истребовать <адрес> в <адрес> с/п Конаковского района Тверской области из чужого незаконного владения Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. и возвратить указанную квартиру Муниципальному образованию «Конаковский район»;

- признать Миронову Г.Н. и Миронову Н.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> с/п Конаковского района Тверской области;

- выселить Миронову Г.Н. и Миронову Н.С. из <адрес> в <адрес> Мокшинского с/п Конаковского района Тверской области без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тверской области снять с регистрационного учета по адресу: Тверская область, Конаковский район, <адрес> Миронову Г.Н. и Миронову Н.С.

В удовлетворении исковых требований Мироновой Г.Н., Мироновой Н. С. к Администрации Мокшинского с/п, Администрации Конаковского района об установлении юридического факта освобождения квартиры по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, Мокшинское с/п, <адрес>, во исполнение Договора мены квартир от 06 февраля 1997 года, обязывании Администрацию Мокшинского с/п Конаковского района Тверской области во исполнение Договора мены квартир от 06 февраля 1997 года, принятии от Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. в муниципальную собственность квартиру по адресу: Россия, Тверская область. Конаковский район, Мокшинское с/п, <адрес>, и составлении акта передачи вышеуказанной квартиры; обязывании МО «Конаковский район» в лице Администрации Конаковского района передать в общую собственность Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. во исполнение Договора мены от 06 февраля 1997 года квартиру по адресу: Россия, Тверская область. Конаковский район, Мокшинское с/п, <адрес> – отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные решениями суда от 17 января 2011 года, от 29 июля 2009 года, 23 ноября 2011 года, обстоятельства и факты ответчиками не опровергнуты.

14 февраля 2012 года Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников Мироновой Г.Н., Мироновой Н.С., в пользу взыскателя Администрации Конаковского района, о выселении Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. из <адрес> в д. <адрес> Мокшинского с/п Конаковского района Тверской области без предоставления другого жилого помещения.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 18 апреля 2012 года в исполнительных производствах №, № произведена замена взыскателя Администрации Конаковского района на Администрацию Мокшинского с/п.

На основании заявлений главы Администрации Мокшинского с/п Козловой Л.А. от 12 мая 20012 года об отзыве исполнительных листов серии ВС №, ВС №, выданных 08.02.2012 года, в отношении Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С., Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области 15 мая 2012 года приняты постановления об окончании исполнительных производств №, № и возвращению исполнительных документов взыскателю.

Как было установлено судом, исполнительные листы серии ВС №, ВС № в отношении должников Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С., выданные на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2011 года, в течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, после окончания 12 мая 2012 года исполнительных производств №, №, к исполнению взыскателем не были предъявлены. Срок предъявления исполнительных документов для исполнения к моменту подачи настоящего иска истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению препятствует принудительному исполнению решения суда от 23 ноября 2011 года в части выселения ответчиков Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. из спорного жилого помещения. Добровольно выселиться из спорного помещения ответчики отказываются.

На момент возбуждения исполнительных производств №, №, в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. проживала семья ФИО27 не имеющих права проживания в этой квартире. При таких обстоятельствах выселение Мироновых из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, при условии невозможности вселения в квартиру, занятую семьей ФИО28 и принадлежащую Мироновым, явилось причиной отзыва исполнительных листов взыскателем.

30 октября 2015 года на основании договора социального найма жилого помещения Администрация МО сельское поселение «Завидово» предоставило ФИО12 и членам ее семьи другую квартиру, которая передана ФИО12 и членам ее семьи по Акту приема-передачи жилого помещения от 30 октября 2015 года. Довод жалобы о не привлечении указанных лиц к участию в деле, что заявитель расценивает как нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предусмотренных законом оснований для участия в деле ФИО29 не усматривается, оспариваемое решение не затрагивает какие-либо их права, не возлагает каких-либо обязанностей по отношению к какой-либо стороне по делу.

Судом достоверно установлено, что с 30 октября 2015 года квартира, принадлежащая на праве долевой собственности ответчикам Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. свободна от притязаний иных лиц, препятствий к вселению ответчиков в принадлежащую им квартиру не имеется.

21 января 2016 года Администрация с/п «Завидово» направила в адрес Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. письменное требование об освобождении спорной квартиры в срок до 01 февраля 2016 года. 01 февраля 2016 года Миронова Г.Н. и Миронова Н.С. представили в Администрацию с/п «Завидово» письменный ответ, в котором указали, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 23 ноября 2011 года окончено, а выселение возможно только на основании исполнительного листа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 23.11.2011 года о признании Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и требование собственника об освобождении квартиры, являются основаниями для удовлетворения исковых требований истца.

При этом правильно указал, что какое-либо соглашение с собственником спорной квартиры о пользовании ответчиками этой квартирой после вступления в законную силу решения суда от 23 ноября 2011 года о признании их утратившими право пользования квартирой, не заключалось, и истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе, путем освобождения квартиры и выселения ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно применения срока исковой давности, а также относительно прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 220 ГПК РФ, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Так, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку администрация с/п «Завидово» является лицом, владеющим спорным жилым помещением на праве собственности, общий срок исковой давности на заявленные исковые требования не распространяется.

Суд обоснованно указал, что тождественности иска, ранее заявленного Администрацией Конаковского района Тверской области, и настоящего иска, заявленного Администрацией с/п «Завидово» не имеется, поскольку фактические обстоятельства и основание иска изменились.

Кроме указанных в решении выводов суда, судебная коллегия отмечает, что если истцом по заявленному в 2011 году иску являлась Администрацией Конаковского района Тверской области, то иск по настоящему делу заявлен Администрацией с/п «Завидово» Конаковского района Тверской области, что исключает тождество исков. Замена взыскателя в исполнительном производстве не была основана на универсальном правопреемстве и не означала тождество истцов в ранее рассмотренном деле с настоящим.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу следовало обращаться не с настоящим иском, а с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является суждением заявителей о выборе способа защиты нарушенного права, что является прерогативой истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироновой ФИО30 и представителя ответчика Мироновой ФИО31 - Стекловой А.С., действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

В.В. Цветков